KARAR Davacı, davalıdan daire satın aldığını, 7.8.2012 tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen yağışlar nedeniyle dairesindeki eşyaların zarar gördüğünü, bu zararın meydana gelmesinin nedeninin davalının su baskınını önleyecek sistemi yeterince kurmamasından kaynaklandığını, ayıplı imalat gerçekleştirdiğini, dairelerde oluşan zararı karşılamayı kabul etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla evdeki eşyalar için oluşan zarar için 11.900,00 TL, davalı şirketin aldatıcı tanıtım ve reklamlarla bahçeyi ona aitmiş gibi göstermiş olması, dairenin iskanının alınmamış olması, su baskınına sebep olan imalat hataları nedeniyle dairede oluşan değer kaybı için 5.000,00 TL ve yaşadığı üzüntü ve stres nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, haksız fiil nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi kayıp ile ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tazmini ve kira kaybı nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının dava konusu 278 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 22/02/2000 tarihinde davalı Hazine'den ihale yoluyla satın aldığını, arsa üzerine 2001-2002 yıllarında ev inşa ettiğini, 17/01/2008 tarihinde arsadan davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/383 Esas ve 2006/285 Karar sayılı dava dosyasında ... ili ... ilçesi Lojmanlı Emniyet Amirliği Hizmet Binasının yine davalı yüklenici tarafından yapıldığını, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde yine hasar gördüğünü, zararın gizli ayıplı imalattan kaynaklandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla yıkım bedeli ile binanın yeniden inşası için ayrı ayrı 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Her iki dava dosyasının içeriği dikkate alındığında davalı yüklenicinin davacı idareye ait ... ili ... ilçesi Emniyet Amirliği Hizmet Binasını, hem de lojman inşaatını yaptığı anlaşılmaktadır. 01.05.2003 tarihinde meydana gelen depremde Emniyet Amirliği Hizmet Binası, 06.06.2006 tarihinde meydana gelen depremde hem Emniyet Amirliği Hizmet Binası, hem de Lojmanlı Emniyet Amirliği Hizmet Binası hasar görmüştür....
A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 5.275,00 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 2008/11919-2009/2639 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satılan mala bağlı olarak verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olup, olay ve dava tarihinde yürürlükte olan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/2 maddesinde; "Ayıplı maldan ve/veya ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici...
Dava, satılan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı, davalıdan 19.07.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 21.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, bu aracın satış tarihinde pert olduğunu sonradan öğrendiğini, bahse konu aracı yargılama sırasında 09.12.2014 tarihinde 16.000,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişiye sattığını, zararının aldığı bedelle sattığı bedel arasındaki fark kadar olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin tazminini istemiş; mahkemece, aracın alış tarihinde pert olduğunun ve davalının zararının 5.000,00 TL olduğunun kabulüyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile aracın davacıya satışından önce karıştığı kazalar nedeniyle pert olduğu anlaşılmaktadır. 19.07.2012 tarihli oto satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı, satılanın ayıbından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur....
dikkate alındığında değer kaybının olmayacağı belirtilmiş ise de bu değerlendirme de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, araç piyasasında araçlarla ilgili sorgulama yapıldığında meydana gelen hasarlardan doğru yapılan işlemin miktarını ve değişen parçalar göründüğünü, vekil edenin aracında yapılan hasarın bedeli sorgulamada görüldüğünde orjinal bir araç gibi değerlendirilmeyecek daha düşük fiyata satılabileceğini, piyasada ikinci el araç alım satımı yapan kişilerden alınacak raporlarla ortaya çıkacağını, teknik bilirkişilerden bu konuda rapor alınması sorunu çözmeyeceğini, aracın değer kaybının ise aracın satılması halinde ortaya çıkacağı için bu konuda ikinci el araç alım satımı yapan kişi yada firmalardan rapor alınmasını talep etmelerine rağmen mahkemece bu talepleri değerlendirilmediğini, -He ne kadar akaryakıt sağlayıcı firma olan Opet Petrol vekili olayda kendileri açısından husumet bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde verilen kararı istinaf...
Bir şahsa satıldığını, BK 227. maddesi gereğince öncelikle değer kaybı olarak tesbit edilen 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, bu talep kabul edilmediği takdirde müvekkilinin uğramış olduğu 3.985,69 TL tutarındaki zararın, zarar tarihinden itabaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözkonusu aracın satın alınmadan önce 1 gün boyunca davalı şirketin ilgili servisine gösterildiğini, davacının Türkiye'de önde gelen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.05.2007 tarihinde satın aldığı, aracın ayıplı olup, beş aylık dönemde dört defa servis gördüğünü, toplam 41 gün serviste kaldığını, bu süreçte otomobilin motor ve yürüyen aksamından olan toplam 6 parçanın arıza nedeniyle değiştirildiğini, aracın rutin hale gelen yüksek maliyetli arızalarının kendisinden yararlanamamayı sürekli hale getirdiğini, satın alındıktan kısa bir süre sonra tüm esaslı parçaları değişmek suretiyle yeni araç vasfını yitiren aracın ayıplı üretim olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, bu mümkün görülmez ise araç bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
TL maddi zarar meydana geldiğini, bu hususun Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olup, bahse konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olup kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmamasından vuku bulduğunun muhakkak olduğunu, müvekkil idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu otomobilin, Antalya 8. Noterliğinin 01/08/2018 tarih ve 13436 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle davalı tarafından davacıya 55.141,00 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır....
