---gerektiği beyan edildiğini, yeniden boyanmanın değer düşüklüğüne sebebiyet vereceğini, ------ ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, talebin davalı ---- kabul edilmediğini, bunun üzerine her iki davalıya hitaben tanzim olunan----- ihtarnamesi keşide edildiğini----- varsa aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesi, durumun bunu haklı kılmayacak olması halinde araçtaki --- onarılması, yeni parça montajının teknik açıdan mümkün olmaması halinde ise aracın onarılması yanında onarım nedeniyle aracın değerindeki eksikliğin satış bedelinden de indirilmesi" hususlarının talep ve ihtar edildiğini, ihtarname neticesinde de herhangi bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yada araç bedelinin rayiç değeri üzerinden iadesine, araçtaki boya hasarlı kısımların komple yenisi ile değiştirilmek suretiyle onarılmasına, onarım nedeniyle araçtaki değer kaybı nedeniyle...
Sigorta tarafından araç sağlanmış 20 gün araç kullanmamış olduğunu, karşı taraf sigortaya yapılan başvuruda 10.153,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup bu miktarın gerçek değer kaybı ve kazanç kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu, bakiye değer kaybının ve hiç ödenmeyen tahsili için arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumluluğu olmayıp ikame araç bedeli tazminat davası yönünden davanın sadece araç sürücüsü ve işleteni ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "........Mahkememizde açılmış olan iş bu dava, araç satımından kaynaklı gizli ayıp nedeniyle araçtaki onarım maliyeti, araç değer kaybı ve araç ikame bedeli talebine ilişkindir. Bakırköy 34. Noterliği'nin 17/06/2019 tarih ve 23724 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davaya konu JTNBC56E602004120 şase numaralı araç davalı T5 tarafından davacı T1 satılmıştır....
neticesinde davaya konu araçtaki ses problemi dolayısıyla davaya konu aracın üretim ve imalat kaynaklı "gizli ayıplı" nitelikte olduğu ve söz konusu ayıbın ilk bakışta, gözle görülebilir veya kısa sürede anlaşılamayacağı, kullanımdan kaynaklanamayacağı, söz konusu ayıp nedeniyle sürüş esnasında araç kabini içerisindeki konforun sağlanamayacağı ve dolayısıyla araçtan beklenen faydanın alınamayacağı, yetkili teknik servisçe yapılan işlemler değerlendirildiğinde, araçtaki ses probleminin birçok onarım, değişim ve test sürüşüne rağmen çözülememiş olmasının ayıplı hizmet nitelemesini gerektirdiği, kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde aracın misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Yargılama esnasında davacı tarafından aracın 3. bir kişiye satılmasından dolayı misli ile değişimin veya bedel iadesinin fiilen mümkün olmayacağı gerekçesi ile aracın ayıpsız satışı ile ayıplı satışı arasındaki farkın (değer kaybı zararının) ıslah ile talep edildiği anlaşılmıştır....
Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Servis Oto Hizmetleri San. ve Dış Tic. AŞ'ne ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Servis Oto Hizmetleri San. ve Dış Tic. AŞ'ne ihbar edilmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait aracın hasar gördüğü ve hasarın davalı sigorta şirketince onarım yapıldığı ve yapılan onarımın ise ayıplı olduğundan bahisle araç değer kaybı ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Araç ruhsatından davacı şirket adına kayıtlı olan ... ... marka 2013 model otomobil olduğu yakıt cinsinin dizel olduğu, kullanım amacının yolcu nakli hususi olarak belirtildiği görülmüştr. Dava konusu olayla ilgili ... plakalı araca ait Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. sigortalı ... Yapı Market Dek. Lrd....
, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim talebinin yanı sıra aracın onarımı için yapılan masrafların tahsili; mümkün olmaması halinde ise onarım masrafları ile birlikte araçtaki değer kaybı belirlenerek bunun tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğu ve bu ayıbın üretimden kaynaklı olduğuni ileri sürmüş; davalılar ise ayıp iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alındığı, trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen zarar sebebiyle aracın onarım bedelinin tahsili istemine ilişkin dava açıldığı, davalı sigortanın karşı taraf aracın ---- olduğu, meydana gelen kazada sigortalı sürücü kazanın oluşumunda ---- asli kusuru kapsamında asli ve tam kusurlu olarak %100 kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü ---- atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait ----- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu, --- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedeli ---, araç değer kaybı bedeli --- olarak, toplam---- tutarda olacağı, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan tüm zararlardan sorumlu olacağı, kaza nedeniyle oluşan zarar bedeli ile ilgili...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı alacağı istemine ilişkindir....
