DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle onarım ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
TL TL değer kaybı ödeme bedeli tespit edilen bu değerden düşüldüğünde (2.625,00–132,62) tespit edilen bu miktara göre, bakiye kalan değer kaybı bedelinin bu hesaplamaya göre 2.492,38 TL olacağı), Yukarıda tespit edilen iki farklı değer kaybı değerinden, hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle takdiri ve nihai kararının mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir....
TL TL değer kaybı ödeme bedeli tespit edilen bu değerden düşüldüğünde (2.625,00–132,62) tespit edilen bu miktara göre, bakiye kalan değer kaybı bedelinin bu hesaplamaya göre 2.492,38 TL olacağı), Yukarıda tespit edilen iki farklı değer kaybı değerinden, hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle takdiri ve nihai kararının mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir....
kazalar nedeniyle oluşan 7.500,00 TL değer kaybı bedelinin mahsubu ile bakiye 51.904,29 TL'nin ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir....
-TL. hesaplandığı (30 günlük onarım süresi dikkate alınmıştır) Davalı araç maliki ve sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K. 85. Maddesi ve haksız fiil hükümleri kapsamında değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan 08.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacının zararından sorumlu olacakları...'' şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine yönelik açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf, 08.04.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracında oluşan değer kaybı bedelinin ve aracın tamirde kaldığı süreye ait araç mahrumiyet bedelinin davalı...'...
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, --- meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ve diğer davalı --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın davacıya ait ----plakalı araç ile çarpışması sonucu, --- araçta değer kaybı olup olmadığı, onarım bedeli, davacının iş durma ve kazanç kaybı olup olmadığı, varsa miktarı ve buna bağlı olarak HMK 107.maddesi uyarınca açılmış maddi tazminat davasıdır....
kaybının); (araç şanzıman problemsiz (anaç şanzıman problemli iken değer farkı (değer kaybı) = piyasa rayiç değeri ) piyasa rayiç değeri), değer farkı (değer kaybı) = 325.000,00 TL - 315.000,00 TL = 10.000,00 TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile ...-TL nakliye ve çekici ücretini ...-TL, ...-TL araç mahrumiyeti ücretini ...-TL artırarak, eksik harcını yatırmış, ...-TL sel hasar bedelini ve ...-TL araç değer kaybını artırmadığını beyan etmiş, dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve çekici bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu birleşik kasko sigorta poliçesi incelendiğinde, davacının talebine konu parça ve işçilik hasar tutarının teminat dahilinde bulunduğu, araç mahrumiyet bedeli ve çekici hizmetinin yine poliçe kapsamında değerlendirildiği anlaşılmıştır. Önceki bilirkişi raporları da irdelenmek suretiyle düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli bilirkişi raporunda, aracın hasar bedelinin KDV dahil ......
niteliği ve kapsamını gösteren bilgi ve belgeler sunulmadan değer kaybı zararının ve hasar bedelinin tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve müvekkilinin KDV den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, her halükarda değer kaybı bedelinin de genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, dava şartı yokluğundan davanın reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedelinin genel şarlara göre hesaplanmasını, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şarlara göre hesaplanmasını, ekspetiz ücreti taleplerinin reddini, kusur oranlarının tespit edilmesini, avukatlık ücretinin reddini talep etmiştir....
Kaza sonrası araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı mahkememizce yeterli görülmemiş ve delil tespit dosyası da celp edildikten sonra kusur durumunun, hasar bedeli ve değer kaybının tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır. Ankara ATK'dan alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, KDV dahil hasar bedeli ...TL, değer kaybı ise ...TL olduğu mütalaa edilmiştir. Rapor kusur yönünden mahkememizce denetime elverişli olduğu değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden bu sefer makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır. Makine mühendisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, kaza sonrası davacıya ait araçta oluşan hasarın onarım bedelinin ...TL, değer kaybının ise ...TL olduğu mütalaa edilmiştir. Rapor mahkememizce benimsenmiştir....
