bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davacı, davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürünlerin bedelinin iadesi ya da ürünlerin değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin, davalı şirketin Küçükyalı mağazasından 23/04/2016 tarihinde bir adet soft köşe kısım, bir adet soft köşe dinlenme koltuk ve üç adet soft köşe tekli koltuk satın aldığını, bu ürünlerin müvekkil tarafından kullanılmaya başlandığını ancak ürünlerde teslim tarihinden yaklaşık beş ay gibi bir süre sonra elyaf kusması ve süngerlerinde çökme meydana geldiğini, müvekkilin ürünlerle ilgili şikayetini şirkete bildirdiğini, şirket yetkililerince yapılan incelemede bu kusurların kullanıcı hatasından kaynaklı ayıplar olduğunun belirtildiğini ve bu sebeplerle ürün değişimi ya da ücret iadesi yapamayacaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkil tarafından şirkete ayıplı ürünlerin değiştirilmesi ya da ücret iadesi için ihtarname gönderildiğini ancak bir netice alınamadığını, dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptalini ve ürün bedeli olan 5.630,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan...
, müvekkilinin ayıplı mallardan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, davalının ayıplı mal teslim etmesi nedeniyle uğranılan 543.502,75 Dolar karşılığı 637.691,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/197 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, tespit bilirkişi raporunda sistemdeki arıza ve ayıpların imalât ve montaj hatasından ileri geldiğinin, onarımla giderilemeyeceğinin bildirildiği ileri sürülerek sistemin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa sözleşme uyarınca ödenen sistem bedelinin (iş bedelinin) yasal faizi ile tahsili, ayrıca ilk arızanın ortaya çıktığı 23.03.2005 tarihi ile delil tespitinin yaptırıldığı 21.04.2006 tarihleri arasında uğranılan iş gücü kaybı zararı 42 işçi x 384 gün x 21,50 TL/gün = 346.752,00 TL'nin yasal faiziyle tahsili istenmiştir....
Ayrıca tarafların imzasını taşıyan 01.02.2011 tarihli sözleşme ile de yüklenici, iş sahibine ait binada projelere, teknik şartnamelere ve işveren talimatına uygun olarak demir çatı makası yapılması işini üstlenmiştir. Bu işin imalâtı montaj bedeli de dahil 60.000,00 + KDV olarak kararlaştırılmış, teşvik belgesine göre KDV istisnası olduğu belirtilmiştir. Davacı-karşı davalı davasında asıl davanın konusu olan sözleşmedeki işin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek ayıp oranında bedelin iadesi ve uğranılan zararın giderilmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı cevap ve karşı davasında asıl davanın reddini ve çatı yapımına ilişkin sözleşme gereği hak ettiği iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı tarafından ... ....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ifa nedeniyle dava konusu aracın misliyle değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
gibi renklerin uyumsuz olduğu, takımı oluşturan ürünlerin kendi içerisinde bu şekilde kullanılmasının tüketici fayda unsurunu ve ürünlerin bütünlüğü durumunu ortadan kaldıracağı için, olağan normal bir durum olmadığı, bu ürünlerin müşteri evinde veya davacı firmanın servis atölyesinde tamiri de mümkün gözükmediği, ürünlerin tüketiciden kaynaklanmayan ayıplı olması nedeniyle davacının 6502 sayılı yasanın 11. maddesindeki seçimlik haklarını kullanabileceği kanaatine varılmış, davaya koltuk takımı, yemek odası takımı ve zigon sehpanın nakliye masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesi ile 7.000- TL nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine-Davanın KABULÜNE, 13/02/2019 tarihli faturada belirtilen koltuk takımı, yemek odası takımı ve zigon sehpanın nakliye masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesi ile 17.000- TL nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ..." şeklinde...
Mahkemece, davanın kabulüne, 34.220 TL ödenen bedel ve 1.400 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle mahkemece, dosyadaki tüm deliler ve alınan bilirkişi raporu gereğince Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanununda düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre karar verilmiş olmasına, kararın gerekçesinde bulunan “tüketicinin korunmasına ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde” şeklindeki sözlerinin maddi hataya dayalı bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle...
dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tapu iptali tescil talebinin kabul olmaması halinde ödenen 135.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile rayiç kira bedeli ve uğranılan müspet zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
