Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı şirketten satın alınan geçiş kontrol sisteminin ayıplı olduğu idiasıyla sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle iade edilmeyen ürün bedelin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının, dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı, davacının ürün bedeli iadesi veya ürün değişimi talep edip edemeyeceği, davalıların meydana gelen arızadan sorumlu olup olmadıkları, davalı ......

Netice olarak bilirkişi raporu, ihtarname, yazışmalar ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacıya sattığı ürünün ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının 6098 sayılı TBK nun 229. Maddesindeki seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmazsa sözleşmeden dönme ve malın iadesi hakkını kullandığı, davacının davalıdan satın aldığı ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle ilk talebi olan misli ile değiştirme talebinin kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.......

gelmesinin ürünün ayıplı olduğunu da göstermediğini, davacı ve bayilerinin ürün için gerekli saklama koşullarını sağlamaması nedeniyle üründe böyle bir sertleşmenin olması ihtimalinde davalının kusurunun bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ürünün ücret fark bedeli talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olduğu iddiasıyla bedel iadesi farkı talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında davacının, davalıdan, 06/12/2018 tarihinde, dava konusu televizyonu satın aldığına, bedele ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

Davalı TNB T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, müvekkil şirketin ihtalatçı firma olup, tüketicinin yönelttiği bedelin iadesinde sorumlu tutulamayacağını, davacı tüketicinin 2 yıla yakın sorunsuz bir şekilde kullandığından bahisle geçen süredeki değer kaybının ve veya faydanın tespit edilerek cihaz bedelinden düşülmesi gerektiğini, cihazın 4.305,00 TL'ye değil, aslında 3.601,82 TL+KDV bedeli ile alındığını, davacının bedel iadesi talep tarihinde garanti süresi dolduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, müvekkil şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....

Davalı tarafından sözleşmede belirtilen marka ve modelle aynı olmaman jeneratörün tesliminin yapıldığı, teslim edilen jeneratörün 255 KV elektrik üretmediği, voltaj dalgalanmaları yaptığı, gecikmeli olarak teslim edildiği, alternatörün farklı marka olduğu, davacı tarafından süresi içinde kontrol yapılıp, durumun davalıya ihtar edildiği, faturanın ihtar ile iade edildiği, dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu bilirkişi raporları ile de sabit olup, davacı tarafından ödenen peşinat ve çek ile yapılan ödemenin sözleşmenin fesh edildiği tarihten itibaren avans faiziyle iadesi gerekmiş, bedel iadesinden sonra mevcut yerinde davalı tarafından alınarak ürün iadesinin yapılması da kararlaştırılmış, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

a 1.350,00 TL bedel ile satıldığını, cep telefonunun ayıplı çıktığını, ... İlçe Tüketici Hakem Heyetince bedel iadesine karar verildiğini, davacı firma tarafından 1.350,00 TL'nin ödendiğini, davalı firmaya, davacının ödediği bedelin iadesi için başvuruda bulunulduğunu, davacı firma tarafından yanıt verilmediğini, davacının ödemek zorunda kaldığı 1.350,00 TL iade bedelinin 28/01/2020 tarihinden itibaren ticari faizi, 10,00 TL posta gideri, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahmekesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanunundan kaynaklanan ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 09.07.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının zamanla yırtıldığı, davalının keşide edilen ihtara rağmen kullanım hatası olduğu gerekçesi ile değişim yahut bedel iadesi taleplerini karşılamadığını ileri sürerek, ayıplı mal için ödenen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....