ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Tavzih talep eden davalı, 22.03.2016 tarihli dilekçesi ile, dosyada yer alan bütün bilirkişi raporlarındaki değerlerin dava tarihi nazara alınarak yani yeni Türk lirasından altı adet sıfır atılma işlemi dikkate alınmadan yapıldığını, mahkemenin gerekçeli kararına da söz konusu rakamların aynen geçirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun üçüncü sayfasında terekenin net değeri hesaplanırken defin gideri olarak 1.000.000 TL, bir aylık iaşe gideri olarak ise 2.000.000 TL hesaplandığını, söz konusu miktardan 6 sıfır atılması halinde dava tarihi itibari ile defin giderinin 1.00 TL, bir aylık iaşe giderinin ise 2.00 TL olarak hesaplandığını, her ne kadar günümüz koşullarında söz konusu rakamlar küçük görünse de dava tarihi itibari ile asgari ücretin 2.497.500 TL yani 2,49 TL olduğu göz önüne alındığında hesaplamanın Türk lirasından 6 sıfır atılmadan yapıldığının açık olduğunu, bu durumun hükmün infazı...
Mahkemenin bu yönü gözetmeden anılan davalılar hakkındaki davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Davacı ... olay tarihinde sekiz yaşında olup hükme dayanak yapılan hesap raporunda 18 yaşını dolduracağı tarihten itibaren beden gücü kaybı zararı hesaplandığına göre artık 16 aylık geçici işgücü kaybı zararı ile iki yıllık hayata geç atılma zararının hesaplanması doğru değildir. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi doğru olmadığından kararın bozulmasını gerektirmiştir. 5-Davacılar ıslah dilekçesinde ıslahla arttırılan kısım için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemişlerdir. Mahkemece davacıların talebi aşılarak ıslahla arttırılan kısım için de olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetin kurulu üyesi olarak gözükse de fiilen bu görevi yapmadığını, işten atılma korkusu ile bu duruma razı olduğunu, kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., şirket zararının oluşmadığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., oluştuğu iddia edilen şirket zararının belirsiz olduğu, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket tarafından alınan hisselerin borç ile alınması, şirketin almış olduğu hisseleri zararla satması, şirket hakkında verilen tedbir kararına rağmen yine şirket borçlandırılarak hisse satın alınması suretiyle şirketin zarara uğratıldığı bu zarardan yönetim kurulu üyelerinin ...'nın 336. maddesi gereği denetim kurulu üyelerininde ...'...
Şu durumda, mahkemece davaya konu edilen taşınmazların dava tarihi olan 2013 yılındaki değeri belirlenerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, davaya konu taşınmazlara el atılma tarihi ile 2013 yılı arasında geçen sürede oluşan ürün kaybı zararınında belirlenerek buna hükmedilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda; davaya konu edilen bir kısım taşınmazın sürüm rayiç değerlerinin belirlenmesinde mahalli bilirkişilerin, alım satımcıların ve bitişik parseldeki taşınmaz sahiplerinin beyanlarından faydalanıldığı belirtilerek, dava konusu 108 ada 29- 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların m² birim değerinin 15,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Benimsenen bu yöntem davaya konu taşınmazların değerinin belirlenmesi yönünden uygun değildir....
İnş...Ltd.Şti... ve ... bugünden geçerli olmak üzere üyelikten atılmışlardır (...) üyelikten atılma ... 24 şubat 2019 tarihine kadar geçerli olacaktır. Üyelikten atılma hem satın alma hem tedarik dışı satın alma hem de satış sözleşmeleri için geçerli olacaktır..." denildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen ... ait 24/02/2016 tarihli tercüme edilmiş evrakın tetkikinde, dosyamız davacısına gönderilen üyelikten atma bildirimine ilişkin olduğu "... 8 Aralık 2015 tarihinde...Bölge Mahkemelerinden... de ... ... ihlalinden dolayı (...) hüküm giymiştir. ... hükmü ... tarafından ... kara ve denizciliğe yalan fiyatların gönderilmesi ile ilgilidir. ... ve ...¹ın parçaların üreticisi olduğu iddia edilmiştir ve yerel ürün verileceği söylenmiştir. Bu yalandır çünkü parçalar ... şirketleri tarafından üretilmiştir ve ...¹den ...¹ye yüklenmiştir..." denildiği görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen....¹nın tercüme edilmiş 24/02/2016 tarihli yazısında "......
İşlerinde 20.000USD x 2,667) 53.340,00TL'nin düşülmesi ile tazminat tutarının 176.723,99TL olarak hesaplandığı, davacının bu talebi yönünden icra takibi yapmakta haklı olduğu, davacının 1.652,24TL işlemiş faiz ve 243,00TL tebliğ gideri alacağı bulunduğu, davalı tarafından bu alacağa yönelik yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; Kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, Yıllık izin ücreti hüküm altına alınmış, hafta tatili alacağı ve ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi'nce yazılan gerekçeli karar, taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde taraf vekillerince müracaat edilmiştir....
talebinin reddine, 100,00 TL ücret alacağı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kıdem tazminatının davacıya tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, kıdem alacağı varsa kadroya geçiş tarihinden sonrakiler olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, taşeron işçi olarak çalıştığı haklarını kadroya geçtiği tarihten itibaren zamanaşımına uğrattığını ve talep edilmediğini, açılan dava bakımından zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, 2002 yılında ayrıldığı şirketten haklı sebeple ayrılmış olsa ve taşeron şirket belediyenin alt işvereni olarak görülse ve bu nedenle de kıdem tazminatı talep ediyor olsa dahi zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 10 yıldan fazla zaman sonra kıdem tazminatının talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağı 11.899,26 TL olarak kabul edilmiş olup fazlaya ilişkin talebin reddedildiğini ancak davalı şirketçe müvekkilin SGK'ya yılda bir kez giriş çıkışının yapıldığını, çalışanlara çıkış yapılırken kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanarak firma yetkilileri ile birlikte bankaya gidilip yatırılan paranın çekilerek işçilerden geri alındığını, müvekkilinin işten atılma korkusu ile bu hususa itiraz edemediğini, tanıkların da bu hususu doğruladığını, bu nedenle müvekkilinin 2008 yılından itibaren olan çalışmalarını kesintisiz şekilde kabul ederek kıdem tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece kıdem tazminatının temel ücret üzerinden yanlış hesaplandığını, bilirkişi tarafından da müvekkilinin brüt kıdem tazminatı alacağının 23.046,80 TL olduğu, ödendiği iddia edilen tutarlar düşüldükten sonra dahi alacağın 14.330,96 TL olduğuna dair bilirkişi raporu tanzim edilmesine karşın mahkemenin tüm delillerin aksine,...
