Tüm bu açıklamalara göre davacı vekilinin fazla çalışma alacağı bakımından istinaf isteminin haklı olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesine dair oy birliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
olup olmadığı ve el atılma tarihinin ayrıntılı olarak sorulmasına, varsa tüm belgelerin tasdikli suretinin istenilmesine karar verilmesinin arz ve talep ettiğini söylemiştir....
E) Gerekçe: Mahkemece taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulü ile, 118,14 TL 2013/7. dönem maaş avans alacağı, 578,64 TL toplu iş sözleşmesi gereği 2013 yılı kurban bayramı ikramiyesi alacağı, 501,50 TL 2013/10. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 2.069,67 TL 2013/12. dönem teşvik prim alacağı, 289,48 TL 2013/12. dönem Devlet ikramiyesi alacağı, 22.798,48 TL 2014/2 dönemi fark bordrosu alacağı, 1.060,47 TL 2014/1 dönemi Devlet ikramiyesi alacağı, 1.386,77 TL 2014/1 dönem sendika ikramiyesi alacağı, 2.376,01 TL 2014/2 dönem birleştirilmiş sosyal yardım alacağı olmak üzere ; toplam :31.179,16 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, teşvik ikramiyesi alacağı, elbise parası alacağı, izin harçlığı alacağı, fazla mesai ücreti, sorumluluk tazminatı alacağı, kötüniyet tazminatı alacağı, yemek ödeneği alacağı, ustalık fark alacağı, gece vardiya ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
, 10,00- TL AGİ alacağı, 10,00- TL yıllık izin alacağı, 10,00- TL maaş farkı alacağı, 10,00- TL fazla çalışma alacağı, 10,00- TL hafta tatili alacağı, 10,00- TL UBGT alacağı, 10,00- TL birinci yıl birinci altı ay zammı alacağı, 10,00- TL birinci yıl ikinci altı ay zammı alacağı, 10,00- TL ikinci yıl birinci altı ay zammı alacağı, 10,00- TL ikinci yıl ikinci altı ay zammı alacağı, 10,00- TL ilave tediye ücreti, 10,00- TL kar mücadele zammı alacağı, 10,00- TL ekipbaşılık zammı alacağı, 10,00- TL vardiya zammı alacağı, 10,00- TL yemek ve koruyucu madde bedeli alacağı, 10,00- TL sosyal yardım ücreti alacağı, 10,00- TL yıpranma bedeli ücreti, 10,00- TL iyileştirme alacağı ve 10,00- TL hizmet primi alacağı olmak üzere toplam 210,00- TL alacağın dava dilekçesinde belirtilen faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kıdemlilik zammı alacağı, ücret zammı alacağı, giyim yardımı alacağı, kira yardımı alacağı, yemek yardımı alacağı, işçi hakedişleri alacağı, izin yardımı alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı ile gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını, dinlenen tanıkların çoğunun kamu tanığı olmayıp davalı tarafın akraba ve çalışanları olduğunu, tanık Ahmet Yaşar'ın işten atılma korkusu ile tanıklık ettiğini, bilirkişi raporu alınması gerekmediği halde raporun hükme esas alındığını, davacının okuma yazması olmadığından çalışmaya dair delillerin az olduğunu, davalı şirketin gelir gider defterinde davacının maaşının bulunduğunu, davacının getir götür ve temizlik işi gibi işleri yapmakla beraber ayrıca kimi zaman Iğdır ve Esendere’de davalı şirket için çalıştığını, ancak bu yerlerde adlarına çalıştığı şirketlerin ismini bilmediğini, bu hususta tanker şoförü Şükrü Tuncer'in beyanına başvurulabileceğini, 1999 ile 2000 yılları arasında Esendere sınır kapısına çalışmaya gittiğinde şirketin çalışanlara Yüksekova’da kalması için Zafer otelde yatacak yer temin ettiğini, bu sebeple otel kayıtlarının araştırılması gerektiğini, davacının...
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.05.2018 tarihli ve 2018/92E-2018/333K sayılı kararı TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanıklar Selahattin ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde, Dosya kapsamına ve olay yeri inceleme tutanağına göre olayda 3 ayrı ateşli silahtan atılmış kovan ve kartuşların bulunduğu, bunlardan 18 tanesinin vahim nitelikte kabul edilen silahtan atılma 7.62 mmlik kovanlar olduğu, bu durumda mağdurlarda yer alan yaralanmaların dışında tehlikenin ağırlığı da göz önüne alındığında mahkemenin öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nın 81 ve 35. maddesi uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/221 2022/50 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli, Karkamış İlçesi, Soylu Mah. 208 Ada 26 Parsel sayılı taşınmazda ifraz ile oluşan 208 ada 27 parsele idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle el atılması kapsamında meydana gelen değer kaybının kamulaştırma hukuku kapsamında tahsili bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bedelin el atılma tarihinden itibaren işleyen faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu toplam 338.420,60 TL olarak belirlemiştir....
Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen 21.06.2017 Tarihli Fen Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere mezkur eski 1043 nolu parselin TAMAMINA el atıldığı için Bilirkişi Heyeti tarafından öncelikle el atılan toplam 204180m2 alanın bedeli hesaplanıp, daha sonra, müvekkilin el atılma tarihinden önce sahip olduğu alandan (300m2) kamulaştırma işleminden sonra kalan alanın (1,59 m2) mahsubu ile kalan ve el atılmış olan alanına (298,41 m2) göre hesaplama yapılması gerekirken hükme esas alınan raporda sanki müvekkilin 1,59 m2 alanına el atılmış gibi hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın yanlış ve noksan olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma tazminat miktarının tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
