ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin tek ortaklı olup bu ortağın ... olduğunu ve şirketin münferiden temsile yetkilisi ve müdürünün tek ortak olduğunu, ...'nın 03.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin velisi bulunduğu küçük ..., şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'nın tek mirasçısı olup henüz 11 yaşında olduğunu, müdür ve temsilcisinin vefatıyla şirketin organından yoksun kaldığını, şirket yönetiminde boşluk oluştuğunu, şirket yönetimi için gerekli işlemlerin yapılabilmesi için şirkete kayyım atanması gereği doğduğunu, HMK 427 / 4....
organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması halinde bir yönetim kayyımı atayacağı, 431. maddesinde ise; vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır....
e şirket hisselerinin idaresi için kayyım atanması ihtiyacı hasıl olmuştur." şeklinde açıklamada bulunarak küçüğe kayyım atanması talebinde bulunmuştur.Buna göre, davacının istemi, aynı şirkette hissedar olan ve aralarında menfaat çatışması olduğu ileri sürülen annenin velayeti altında bulunan küçüğün, miras yoluyla tevarüs ettiği şirket hissesi bakımından yönetim ve temsil kayyımı atanmasıne ilişkindir....
ın 06.12.2018 tarihinde vefat ettiğinden şirketi temsile veya yetkili olarak hiçbir kimsenin bulunmaması nedeniyle şirkete kayyım atanması için taraflarına yetki verildiğinden MK ve TTK gereğince kayyım atanması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek; .... Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan davada davalı olarak bulunan ve ... Esas sayılı dosyası ile ihya edilmesine karar verilen .... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'ye kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'ye şirket müdürü ...'ın 06.12.2018 tarihinde vefat ettiğinden yerine kayyım atanması talebinden ibarettir....
tarihinde müvekkiline tebliğ olunduğunu, söz konusu yazı ile şirkete atanan tasfiye memurunun vefat ettiği, tasfiye işlemlerinin tamamlanamadığı, şirkete yeni bir tasfiye memuru atanması gerektiği, Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ihbarda bulunularak tasfiye memuru atanması talep edildiği, ancak ihbar ile tasfiye memuru atanmasının mümkün olmadığına karar verildiği, açılacak dava ile tasfiye memuru atanması talebinin görülmesi gerektiğinin bildirildiğini, Kayseri ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda bahsi geçen yazısı ile; murise ait tasfiye halinde olan ... Orman Ürün. Mob. Teks. İnş. Pet. Kim. Mad. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 531. maddesi uyarınca, davalı Anonim Şirketin fesih ve tasfiyesine, bu talebin uygun görülmemesi halinde davacıların şirket ortaklığından çıkartılmasına, ortaklık payının gerçek değerinin ödenmesine, şirkete tedbiren yönetim kayyumu ya da denetim kayyumu atanması taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Limited şirketler yönünden TTK'nın 636 ve 638. maddelerinde özel geçici hukuki koruma düzenlemesi getirildiği halde, anonim şirketler yönünden geçici hukuki korumaya ilişkin özel düzenleme yapılmadığından, tedbiren denetim kayyımı atanması talebi hakkında genel hüküm olan HMK'nın 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekir. HMK'nın 389....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda, davacılar tarafından açılan dava terekeye temsilci atanması istemli olup, istinaf talebinde bulunan davalı-mirasçı terekeye temsilci olarak atanan kişinin şahsına yönelik itirazlarda bulunarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir. (TMK 640 mad.) TMK 431 maddesi uyarınca vasi tayininde uygulanacak usul kayyım (temsilci) içinde uygulanır. TMK 422 maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin temsilcinin şahsına yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK 397 maddesinde belirtilen denetim makamı görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 sayılı kanun madde 2- 3, TMK 397/2 mad.)...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların terekeye iade istemli talepte bulundukları, miras bırakanın başkaca mirasçılarının olduğu, davanın açılış tarihi nazara alındığında aradan geçen sürede davacı tarafça veraset ilamı sunulmadığı gibi verilen bir aylık kesin süre içerisinde terekeye temsilci atanması için dava açıldığına ilişkin Mahkemeye beyanda bulunulmadığı ve buna ilişkin bir kayıt da sunulmadığı, terekeye temsilci atanması için bir aylık sürede veya sonrasında dava açıldığına ilişkin bir iddia da mevcut olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerindeki sebeplerle kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1....
HMK m. 359/3. maddesine göre; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Şirkete yönetim kayyımı atanması, yönetim boşluğu doğması halinde bu boşluk giderilinceye kadar devam eden geçici bir koruma önlemidir. Yönetim kayyımının görevi tüzel kişinin yasal organın oluşması ya da organın çalışmasındaki fiili veya hukuki engelin kalkması ile sona erer. Talep eden tarafça bir yönetim boşluğundan bahsedilmemekte, yöneticinin görevini yapmaması veya kötü yapmasından bahsedilmektedir. Nihayet istinaf dilekçesinde de aynı husus belirtilerek temsil kayyımı atanması talep ettiklerini beyan etmiştir. Temsil kayyımı belirli bir işin yapılması için atanmakta olup, talep edenin şirketin yönetilmesi için temsil kayyımı atanması isteminin temsil kayyımlığı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatifin dağılması ve tasfiye memuru atanması istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, komisyon marifetiyle yapılan inceleme sonunda davalı kooperatifin genel kurul toplantılarını 1995 yılından bu yana yapmadığından kanuni organlarını teşekkül ettiremediğinin saptandığını, tanzim edilen inceleme raporu ile davalı kooperatifin kurulduğu tarihten itibaren herhangi bir faaliyette bulunmadığı gibi bu tarihten sonra da herhangi bir çalışma yapamayacağının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin kendiliğinden münfesih sayıldığının tespiti ile kooperatife tasfiye heyeti atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
