ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1142 KARAR NO : 2023/418 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Yapılması İçin Kayyım Atanması İstemli) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul Yapılması İçin Kayyım Atanması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Toplam sermayesi 10.887.500,00-TL olarak belirlenen ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ....'ın 490.500,00-TL, ....'nin 490.500,00-TL, ....'ın 183.925,00-TL, ....'nin 183.925,00-TL pay değeri ile toplamda 1.348,850-TL'lik %12,38'e tekabül eden pay sahipleri tarafından Kadıköy ......
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297. maddesinin ikinci fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. 3. Değerlendirme 1....
Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Dosya kapsamından, kayyım atanması talep edilenin güncel nüfus kayıtlarına göre "Y.. Mahallesi K.. Caddesi No: .. Kepez/ANTALYA" adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/425 Esas KARAR NO: 2021/756 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 09/07/2019 KARAR TARİHİ:18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin ---- --- biri olduğunu, şirketin tek ortaklığı olarak kurulduğunu, ancak sonra --- tarihinde diğer ortak --- -- pay verildiğini,--- tarihinde ----- da seçildiğini, iki müdür olduğunu, ---- sayılı dosyasında --- çağırma izni verilmesi ve-------- hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talepli dava açıldığını, mahkemenin şirkete temsil kayyımı atanması için yetki ve mehil verildiğini, bu nedenle şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, limited şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
ün kısıtlanması (fiil ehliyetinin sınırlanması) istendiğine, alınan raporlarda yasal danışman atanması gerektiği belirtildiğine göre yasal danışman atanması gerekirken, yazılı şekilde yönetim kayyımı atanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hissedar olduğu 408 parsel nolu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, hissedarlardan ....'a kayyım atanması için süre verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece ... Defterdarı temsil kayyımı atanmıştır. 1-Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. HUMK'nun 439/2. maddesi uyarınca ''Mahkemei temyiz iki tarafın iddia ve müdafaatiyle mukayyet olmayıp kanunun sarih maddesine muhalif gördüğü diğer esbaptan dolayı da temyiz olunan kararı nakzedebilir.'' Hakkında kayyım atanması istenilen hissedar ...'ın kimliği açık olup, bilinemeyen şahıslardan değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/942 esasındaki davada ise borçlu ...’a kayyım atanması için kendisine süre ve yetki verildiğini belirterek, adresi bilinmeyen, yurt dışında yaşayan ...’a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. 4721 sayılı TMK.nun kayyımlığı gerektiren haller başlığını taşıyan 426. maddesi, ergin kişinin ivedi işini görmesinde engel bulunması halinde temsil kayyımı ve 427. maddesi ise, bir kimsenin uzun süreden beri bulunmaması ve oturduğu yerin bilinmemesi halinde yönetim kayyımının atanabileceğini öngörmüş bulunmaktadır. Somut olayda, yargılama sırasında kendisine kayyım atanması istenen ...’ın adresi belirlenmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmıştır. TMK.nun 426 ve 427. maddesinde belirtilen kayyım atanması koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
e kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; kayım atanması istenen küçüğün .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanması talep edilen ...'in MERNİS adresi olan... Cad. No:... İç kapı No:.. ... /... adresinde ikamet etmediği, davacının beyanından da ...'de ikamet ettiği anlaşıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İ Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden.... kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
