C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/12/2021 Tarih 2021/822 Esas 2021/1520 Karar sayılı kararı ile,"...Kayyım atanması talebinin reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kayyım atanması taleplerinin reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararında bahsedilen 2010/20 esas sayılı dosyanın davacı ile ilgisi bulunmadığını, kimlik bilgileri ve kollukça yapılan araştırmaya rağmen adresi tespit edilemeyen Fatma Karaçay'ın hak ve menfaatlerinin korunabilmesi için kayyım atanması gerektiğini beyanla Fatma Karaçay'a kayyım atanması için kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Buna karşılık, Anayasanın amir hükmü gereğince, aynı kurumda çalışan eşlerden birininin yine aynı kurumun başka bir yerdeki birimine naklen atanması halinde de memur olan diğer eşin de isteği var ise aynı yere atanması veya niteliğine uygun münhal bir görev bulunmaması durumunda izin hakkından yararlandırılması yine idare için bir yükümlülüktür. Dolayısıyla Anayasa ile getirilen ilke uyarınca yeniden veya yerdeğiştirme suretiyle yapılacak atamalarda aynı kurumda çalışan eşlerin durumunun da gözetileceği tabi bulunmakta olup, bu konuda düzenleme olmamasını aksine yorumlamanın anılan ilke karşısında mümkün bulunmadığı açıktır. Ancak aynı kurumda çalışan eşin eş durumu nedeniyle naklen atanması için herhangi bir isteğinin bulunmadığı durumlarda, idarenin eş durumunu gözetme yükümlülüğünün bulunmadığını da burada vurgulamak gerekir. Bu itibarla, davacının ... Defterdarlığı Personel Müdürlüğünden ... Defterdarlığı Personel Müdürlüğüne naklen atanması üzerine, ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz maliklerinin kim oldukları ve nerede oldukları bilinmemesi nedeniyle sadece bu davada bu kişileri temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istenmesinde yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır. Esasen bu durumda yönetim kayyımı atanmasına ihtiyaç ve gerek de bulunmamaktadır. Davacının talebi, görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında kim oldukları ve nerede oldukları belirlenemeyen taşınmaz maliklerini temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemidir. Mahkemece, istek gibi temsil kayyımı atanmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamaktadır. Hükmün onanması gerekirken, yönetim kayyımı atanması gerektiği belirtilerek bozulmasına dair sayın çoğunluğun değerli görüşüne katılamıyorum....
K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davacı şirketi münhasıran bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanması ve kayyumun davadan feragata dair verilen dilekçeye karşı beyanına göre bir değerlendirme ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından; davacı şirkete resen kayyım atanması için Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine ihbarına, kayyım bilgileri mahkememize bildirildiğinde duruşma gün ve saati ile tayin edilen kayyıma ilgili tüm tebligatların yapılmasına," karar verilerek ...'ni davada temsil etmek üzere bir temsil kayyımı atanmasını dava ve ihbar etmiştir. Dava; Ticari şirkete temsil kayyımı atanması davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ihbar eden ...(Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 16/01/2023 tarih ... Esas sayılı Tensip Zaptının(Kaldırma Kararı) 1 no'lu ara kararı ile; ...'...
Dava küçük Muhtar Akyel'in resmi dairelerdeki işlemleri yerine getirmek için davacının vasi olarak atanması talebine ilişkindir. Bu durumda Sulh hukuk mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesine göre velayet altında bulunan küçüklere vasi atanması istendiğinden, mahkemece davacı vasi adayına velayet hakkının kaldırılması için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunu bekletici mesele yaparak vasi atanması gerekip gerekmeyeceği hususunda karar vermesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere yetkili mahkemenin İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu mahkemenin davaya bakmaya görevli merci olarak tayinine karar vermek gerekmiştir....
Dava küçükler T4 T5 ve T3 resmi dairelerdeki işlemleri yerine getirmek için davacının vasi olarak atanması talebine ilişkindir. Bu durumda Sulh hukuk mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesine göre velayet altında bulunan küçüklere vasi atanması istendiğinden, mahkemece davacı vasi adayına velayet hakkının kaldırılması için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunu bekletici mesele yaparak vasi atanması gerekip gerekmeyeceği hususunda karar vermesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere görevli mahkemenin İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu mahkemenin davaya bakmaya görevli merci olarak tayinine karar vermek gerekmiştir....
e vasi atanması istemine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında daha önce aynı mahkemece ...'e, dedesi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği ve halen bu kararın iptal edilmediği gözetildiğinde mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yeniden vasi atanması kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, Isparta 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/771 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davalılar ... kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını talep etmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,... yönünden verilen kararda taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin kayyım atanması istenen ...'ın annesi ... ile birlikte ... iline taşındığı ve küçüğün ...'da bir yuvaya verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve yapılan kolluk araştırmasına göre ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
