Türk Medeni Kanununun 431/1. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır. Mahkemece aynı yasanın 429. maddesine göre yasal danışman atanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, vasi atanması talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, zabıta araştırmasına göre kendisine vasi atanması istenen şahsın ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasi atanması talebine ilişkindir. ...... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın ....... Kadın Sığınma Evinde barındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “... Mah. ... Sok. No. 3/5 .....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”...
Mağdura zorunlu vekil dışında ayrıca vasi atanmasının sonucunun beklenmesi bir zorunluluk değildir.Vasi atanması gereken kişilerin vesayet makamına bildirilmesi zorunluluktur. Aksi düşüncenin kabulü halinde akıl hastası olan bir sanığın vasinin atanması işlemi yapılmadan yargılamasının yapılmaması ve tüm akıl hastası sanıklar içinde vasi atanması görüşünün kabul edilmesi gerekir. Kanun koyucu akıl hastası sanıklar için CMK.nın 150/2. maddesinde belirtilen zorunlu vekil atamasını getirmiş ve yargılamanın yürütülmesi için bunu yeterli görmüştür. Ayrıca vasi atanmasını öngörmemiştir. Bu nedenle ceza yargılamasının yürütülüp sonuçlandırmasında, atanan zorunlu vekil tarafından mağdurun haklarının temsil edildiği ve korunduğu durumlarda zorunlu vekilin yeterli olduğunu kabul etmek, kanuna ve kanun koyucunun hükmü düzenleyiş amacına daha uygun olacaktır....
Taraflar arasında Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında dava devam ettiğinden Yönetim kayyımı atanması talebi de bu dosyadan istenmelidir. Kaldı ki Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında şirkete davada temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere süre verilmiştir. Yönetim kayyımı atanması talebi reddedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe; 1-Davacının talebinin kısmen kabulü İle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ... ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne Temsil Kayyımı olarak Av....'ın atanmasına, Kayyıma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, ücretin ... ... ... Sanayi ve Tic. Ltd....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı --------- yetkili --------- bulunmadığından bahisle Mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasında görülen yargılamada davalı -------- ------ atanması istemine ilişkindir. Mahkememizin------ Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine ------------------- istifa ettiğinin tespiti yönünde dava açtığı, mahkememizce davacıya davalı------- atanması yönünde dava açması için süre ve yetki verildiği görülmüştür....
Evleri Sitesinin resmi yöneticisinin bulunmadığını, davalıların taşınmazın resmiyete geçmesine karşı olduklarını, taşınmazlardaki maliklerin site içerisindeki ağaçları istedikleri şekilde kullanmaya başladıklarını, bu nedenlerle bir takım sorunların yaşandığını belirterek söz konusu 1829 ve 1830 parsellerde müşterek yönetim planın hazırlanmasını, maliklerin imzasına sunulmasını, parsellerdeki ağaçların belirlenip maliklerin müşterek malı olduğunun yönetim planına yazılmasına her iki parselinin sınırının belirlenmesini ve ferdileştirilmesi, her iki parsel için bir bahçıvan alınması, parsellere yönetici atanması bu talebi kabul edilmediği takdirde 1830 parsele yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 1829 parsel ve 1830 parsel sayılı taşınmazlara ortak yönetici atanması talebinin kabulü ile yönetici olarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenen küçüğün adresinin "... Mah. ... Sok. No:... ... .../..." olarak bildirildiği, UYAP sistemi incelemesinde ise küçüğün yerleşim yerinin dava dilekçesinde belirtilen adresin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün "... ilçesi/..." adresinde bulunan teyzesi ...'nın yanında ikamet ettiğinin, ... İlçe Emniyet Amirliği ile ... İlçe Jandarma Komutanlığının tahkikat tutanaklarıyla sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/428 KARAR NO : 2022/482 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------tarihinden itibaren 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, görevinin ------ tarihinde bittiğini, pay sahiplerinden ------- vefatı nedeniyle mirasçılarına ulaşamadıklarından dolayı ---- yapılamadığını, bu nedenle şirket yönetiminin sağlanamadığını iddia ederek---- alınmak suretiyle ------------- olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile -------- kayyım atanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hissedar olduğu 1230 parsel nolu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, hissedarlardan ... oğlu ...e kayyım atanması için süre verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece Kayseri Defterdarı temsil kayyımı atanmıştır. 1-Hakkında kayyım atanması istenilen hissedar ... oğlu ...in kimliği açık olup, bilinemeyen şahıslardan değildir. Bu kişinin gaip olduğu da ileri sürülmemiştir. Adresinin araştırmaya rağmen tespit edilememesi halinde ilanen tebligat yapma olanağı mevcuttur....
