Taraflar arasında Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında dava devam ettiğinden Yönetim kayyımı atanması talebi de bu dosyadan istenmelidir. Kaldı ki Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında şirkete davada temsil kayyımı atanması hususunda dava açmak üzere süre verilmiştir. Yönetim kayyımı atanması talebi reddedilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe; 1-Davacının talebinin kısmen kabulü İle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ... ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne Temsil Kayyımı olarak Av....'ın atanmasına, Kayyıma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, ücretin ... ... ... Sanayi ve Tic. Ltd....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalı --------- yetkili --------- bulunmadığından bahisle Mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasında görülen yargılamada davalı -------- ------ atanması istemine ilişkindir. Mahkememizin------ Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine ------------------- istifa ettiğinin tespiti yönünde dava açtığı, mahkememizce davacıya davalı------- atanması yönünde dava açması için süre ve yetki verildiği görülmüştür....
Evleri Sitesinin resmi yöneticisinin bulunmadığını, davalıların taşınmazın resmiyete geçmesine karşı olduklarını, taşınmazlardaki maliklerin site içerisindeki ağaçları istedikleri şekilde kullanmaya başladıklarını, bu nedenlerle bir takım sorunların yaşandığını belirterek söz konusu 1829 ve 1830 parsellerde müşterek yönetim planın hazırlanmasını, maliklerin imzasına sunulmasını, parsellerdeki ağaçların belirlenip maliklerin müşterek malı olduğunun yönetim planına yazılmasına her iki parselinin sınırının belirlenmesini ve ferdileştirilmesi, her iki parsel için bir bahçıvan alınması, parsellere yönetici atanması bu talebi kabul edilmediği takdirde 1830 parsele yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 1829 parsel ve 1830 parsel sayılı taşınmazlara ortak yönetici atanması talebinin kabulü ile yönetici olarak ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/428 KARAR NO : 2022/482 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------tarihinden itibaren 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, görevinin ------ tarihinde bittiğini, pay sahiplerinden ------- vefatı nedeniyle mirasçılarına ulaşamadıklarından dolayı ---- yapılamadığını, bu nedenle şirket yönetiminin sağlanamadığını iddia ederek---- alınmak suretiyle ------------- olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile -------- kayyım atanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hissedar olduğu 1230 parsel nolu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, hissedarlardan ... oğlu ...e kayyım atanması için süre verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece Kayseri Defterdarı temsil kayyımı atanmıştır. 1-Hakkında kayyım atanması istenilen hissedar ... oğlu ...in kimliği açık olup, bilinemeyen şahıslardan değildir. Bu kişinin gaip olduğu da ileri sürülmemiştir. Adresinin araştırmaya rağmen tespit edilememesi halinde ilanen tebligat yapma olanağı mevcuttur....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kayyım atanması talebine ilişkindir. ... Hukuk Mahkemesince kayyım atanması istenen küçüklerin nüfus kayıt örneğine göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kayyım atanması istenen küçüklerin zabıta araştırmasına göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: ... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir....
bıraktığı anlaşıldığından; ölü kişiye kayyım atanması mümkün olmayıp talep de mirasçıları yönünden kayyım atanmasına yönelik bulunduğundan, mirasçılar .... hak ve menfaatlerinin korunması bakımından yönetim kayyımı atanması gerekirken kayyım atanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre mahkemece, ilk önce kayyım atanması için ihbarda bulunandan kayyım atanması isteminin Türk Medeni Kanununun 426.maddesi kapsamında temsil kayyımı mı yoksa 427. maddesi kapsamında yönetim kayyımı mı atanması istenildiği açıklattırılmalı, bundan sonra temsil veya yönetim kayyımlığı şartlarının oluşup oluşmadığı kanun maddelerinde sayılan sebepler kapsamında değerlendirilmelidir. (Yargıtay 8....
Ticaret Odası sicil kayıtlarında varislere kalan hisselerin Hisse Devri işlemlerinin tescil edilebilmesi ve Genel Kurul Yapılabilmesi için şirketi temsil etmek üzere ihtiyati tedbir kararı ile birlikte kayyım atanması gerektiğini, Mahkemece uygun görüldüğü takdirde ... Mah. ... Sk. No:.../... .../... adresinde ikamet eden mali müşavir ...' ün kayyım olarak atanmasını, uygun görülmediği takdirde mahkemece uygun görülecek başkaca bir kişinin kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava; organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris ...’ın 21.02.2012 de vefat ettiğini, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında terekeye temsilci atanması için kendilerine süre verildiğini belirterek muris ...’ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, ...’ın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...’ın atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir....
