"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 04.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece,.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/804 Esas sayılı tahliye dava dosyasında muris... terekesini temsilen, ...'ün temsilci olarak tayin edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Terekeye temsilci atanması davasında, davacı haricindeki mirasçıların davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması ve hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması gerekirken davanın hasımsız olarak görülüp karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin 03.05.2016 gün ve 2016/1402 Esas, 2016/7174 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Hüküm, yasal danışman atanması istemine ilişkin olup, Sulh Mahkemesince verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, yasal danışman atanmasında da uygulanır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1 ve 2. maddeleri gereğince, aynı Yasa'nın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez. Dava, 440/III-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir....
SGK İl Müdürlüğü, Antalya Eczacılar Odası, İl sağlık müdürlüğü eczacılık şube müdürlüğünden kayıp şahıs adına eczane kaydı olup olmadığı, davacının ilgili eczanede kalfa olarak çalışıp çalışmadığı, eczanenin idaresine ait acil ve ivedi işlemlerin neler olduğu hususları tespit edilerek, gecikmesinde sakınca bulunan iş ve işlemler bakımından ilgili kayıp şahsa menfaat çatışması olmayan bir kişinin temsil kayyımı olarak atanması gerektiği hususunun değerlendirilmesi ve vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzeni ile yakından ilgili olması, vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanması, mahkemece; re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, kayyım atanması talebinin yukarıda açıklanan kanun hükümleri gözetilerek, kanunun amacı da dikkate alınmak suretiyle değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir....
Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Dosya kapsamından, kayyım atanması talep edilenin güncel nüfus kayıtlarına göre "Y.. Mahallesi K.. Caddesi No: .. Kepez/ANTALYA" adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/425 Esas KARAR NO: 2021/756 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 09/07/2019 KARAR TARİHİ:18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin ---- --- biri olduğunu, şirketin tek ortaklığı olarak kurulduğunu, ancak sonra --- tarihinde diğer ortak --- -- pay verildiğini,--- tarihinde ----- da seçildiğini, iki müdür olduğunu, ---- sayılı dosyasında --- çağırma izni verilmesi ve-------- hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talepli dava açıldığını, mahkemenin şirkete temsil kayyımı atanması için yetki ve mehil verildiğini, bu nedenle şirkete temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir. DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, limited şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
ün kısıtlanması (fiil ehliyetinin sınırlanması) istendiğine, alınan raporlarda yasal danışman atanması gerektiği belirtildiğine göre yasal danışman atanması gerekirken, yazılı şekilde yönetim kayyımı atanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hissedar olduğu 408 parsel nolu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, hissedarlardan ....'a kayyım atanması için süre verildiğini belirterek kayyım atanmasını istemiş, mahkemece ... Defterdarı temsil kayyımı atanmıştır. 1-Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. HUMK'nun 439/2. maddesi uyarınca ''Mahkemei temyiz iki tarafın iddia ve müdafaatiyle mukayyet olmayıp kanunun sarih maddesine muhalif gördüğü diğer esbaptan dolayı da temyiz olunan kararı nakzedebilir.'' Hakkında kayyım atanması istenilen hissedar ...'ın kimliği açık olup, bilinemeyen şahıslardan değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/942 esasındaki davada ise borçlu ...’a kayyım atanması için kendisine süre ve yetki verildiğini belirterek, adresi bilinmeyen, yurt dışında yaşayan ...’a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. 4721 sayılı TMK.nun kayyımlığı gerektiren haller başlığını taşıyan 426. maddesi, ergin kişinin ivedi işini görmesinde engel bulunması halinde temsil kayyımı ve 427. maddesi ise, bir kimsenin uzun süreden beri bulunmaması ve oturduğu yerin bilinmemesi halinde yönetim kayyımının atanabileceğini öngörmüş bulunmaktadır. Somut olayda, yargılama sırasında kendisine kayyım atanması istenen ...’ın adresi belirlenmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmıştır. TMK.nun 426 ve 427. maddesinde belirtilen kayyım atanması koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
e kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; kayım atanması istenen küçüğün .../... adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanması talep edilen ...'in MERNİS adresi olan... Cad. No:... İç kapı No:.. ... /... adresinde ikamet etmediği, davacının beyanından da ...'de ikamet ettiği anlaşıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir....
