Dava küçük Muhtar Akyel'in resmi dairelerdeki işlemleri yerine getirmek için davacının vasi olarak atanması talebine ilişkindir. Bu durumda Sulh hukuk mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesine göre velayet altında bulunan küçüklere vasi atanması istendiğinden, mahkemece davacı vasi adayına velayet hakkının kaldırılması için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunu bekletici mesele yaparak vasi atanması gerekip gerekmeyeceği hususunda karar vermesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere yetkili mahkemenin İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu mahkemenin davaya bakmaya görevli merci olarak tayinine karar vermek gerekmiştir....
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nın 589. maddesi uyarınca tereke mallarını korunması ve hak sahibine geçmesini sağlamak üzere hakim gerekli önlemleri alır, bu amaçla talep üzerine terekeye temsilci atanabilir. Mahkemece, davacıların muristen intikal eden malların tespiti ve idaresi için terekeye temsilci atanmasını talep ettikleri gözönüne alınarak terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yönetim kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği, küçüğe düşen payların yönetimi talep edilen ... Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirket merkezinin ... adresinde kurulu olduğu anlaşılması nedeni ile kayyım atanması talebinin bahse konu şirketin bulunduğu yer sulh hakimliğinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüğün adres araştırma formunun incelenmesinde ve yapılan emniyet araştırması sonucunda adresinin ... mah. ... sok....
e vasi atanması istemine ilişkindir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında daha önce aynı mahkemece ...'e, dedesi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği ve halen bu kararın iptal edilmediği gözetildiğinde mahkemece konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yeniden vasi atanması kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, Isparta 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/771 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında davalılar ... kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını talep etmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,... yönünden verilen kararda taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2010 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin kayyım atanması istenen ...'ın annesi ... ile birlikte ... iline taşındığı ve küçüğün ...'da bir yuvaya verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve yapılan kolluk araştırmasına göre ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
Dava, 3561 sayılı Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup 3561 sayılı Kanun'un ikinci maddesinin birinci fıkrası“4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” şeklinde düzenlenmiştir. O halde, Mahkemece, 3561 sayılı Kanun uyarınca yönetim kayyımı atanması gerekirken 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesi uyarında temsil kayyımı atanması hatalı olmuş, bu sebeple hüküm bozulmuştur. 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin tek ortaklı olup bu ortağın ... olduğunu ve şirketin münferiden temsile yetkilisi ve müdürünün tek ortak olduğunu, ...'nın 03.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin velisi bulunduğu küçük ..., şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'nın tek mirasçısı olup henüz 11 yaşında olduğunu, müdür ve temsilcisinin vefatıyla şirketin organından yoksun kaldığını, şirket yönetiminde boşluk oluştuğunu, şirket yönetimi için gerekli işlemlerin yapılabilmesi için şirkete kayyım atanması gereği doğduğunu, HMK 427 / 4....
organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması halinde bir yönetim kayyımı atayacağı, 431. maddesinde ise; vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır....
