den alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara hisseleri oranında verilmesine ve müdahalenin men'i davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükme karşı asıl ve birleşen dava davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen dava davacılar vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı süresi içerisinde temyiz edilmiştir. (Asıl dava); elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, (birleşen dava) elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yine bu dava ile birleşen ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ TMKnun 715.maddesi kapsamında düzenlenen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ......
in TMKnun 474. maddesi gereği kısıtlanma karararının kaldırılmasını istemiş; Mahkemece, duruşma yapılmadan dosya üzerinden talebin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 474. maddesi gereği kısıtlanma karararının kaldırılmasını istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMKnun 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/2b-19. maddesinde vesayet işlerinin çekişmesiz yargı kapsamında olduğu, 385. maddesinde ise niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulünün uygulanacağı, 317. maddesinde de, davalıya tebligat yapılması gerektiği, 320-1 maddesinde; “mahkemenin, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği öngörülmüştür....
Davacı taraf davayı kabul etmeyen davalı ... yönünden her ne kadar bir belge ibraz etmemiş ise de, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmışlardır. O halde, davacı tarafa davalı ...'a yemin teklif etme haklarının varlığı hatırlatılmalı,davalı ...'ın yemini eda etmesi halinde davacıların davasının reddine karar verilmeli, ancak teklif edilen yeminin eda edilmemesi halinde ise davacıların davasını .... karşı ispat ettikleri kabul edilmelidir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15,60 ve 07,80 TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Terk (TMK md 164) hukuki sebebine dayalı boşanma davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı kadının müşterek konutu haklı bir sebep olmadan terk ettiği sabit olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 164. maddesinde yer alan terk hukuksal nedenine dayalı boşanma davasının reddi için evden ayrılmanın haklılığı değil, eve dönmemekte haklılığın ispatı gerekli olup bu nedenle mahkemece davanın reddine dair gerekçe isabetsiz ise de; Davacı kocanın daha önce .... Mahkemesinin ....sas sayılı dosyasında 24.3.2008 tarihinde açtığı "terk" hukuki nedenine dayalı boşanma davası geçersiz ihtara dayanılarak açıldığından bahisle reddedilmiş ve bu karar 29.6.2010 tarihinde kesinleşmiştir....
den dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline, 16.649,16 TL'nin davalılardan ...'den tahsiline, davalılardan ..., ... ve ... hakkındaki dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulü ile 85.430,80 TL'nin davalılardan ..., ... ve ...'den tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi hükmü gereğince davacının hak ettiği nispi vekalet ücretinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanlış değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiği halde lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.. SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı Muzaffer Kirişin sair, davalı-birleşen dosya davacısı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-birleşen dosya davalısı ... yararına BOZULMASINA, 44,30 TL peşin alınan harcın istek halinde davacı-birleşen dava davalısına iadesine, 39,00 TL kalan harcın davalı-birleşen dava davacısından alınmasına, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av.... arasındaki birleşen menfi tespit ve itirazın iptali davaları hakkında bozma kararına uyularak .... 21.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/06/2014 gün ve 2013/193 E., 2014/164 K. sayılı hükmün asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı banka vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
