Dava, İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır....

A... , İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu dava ile kiracı ve asıl davanın davacısı olan ... Gıda San.ve Tur.İşl.Ltd.Şti.nin kiralananı terk ederek, kira bedeli ve alışveriş merkezinin ortak giderlerinin ödenmediğinden bahisle alacak davacı açmış ise de, mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konu üzerinde durularak birleşen davaya ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle birleşen dava yönünden bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava, bedelsiz terk nedeniyle yolsuz hale gelen tapu kaydının iptali idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; isnat edilen kusurları kabul etmediklerini, kadının evi terk ettiğini, kadına eve dön ihtarı gönderildiğini, ancak kadının eve dönmediğini, kadının oğlu Yusuf'un kadının eve dönmesi için para ve tapu talebinde bulunduğunu, taraflar evlenirken kadının oğlu Yusuf'un evliliğe karşı çıktığını, bir süre annesi ile konuşmadığını, kadının oğlunun intikam amacıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddine 300 bin TL manevi tazminatın davacıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava ( Konya 2. Aile Mahkemesi 2019/548 Esas) Dava dilekçesi : Davalı davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının haklı bir sebep olmaksızın ortak konutu terk ettiğini, kadının ortak konuta dönmesi için Konya 3. Aile Mahkemesinin 2019/386 E.K sayılı değişik iş kararı ile ihtaratta bulunulduğunu, buna rağmen ortak konuta dönmediğini belirterek tarafların TMK 164....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı abonenin iş yerini 1992 yılında terk ettiği, 09.03.2004 tarihinde yapılan kaçak elektrik kontrolü sırasında kaçak tutanağının düzenlendiği ancak bu borçtan iş yeri ile bağlantısı kalmayan davacının sorumlu olmayacağı gerekçeleri ile menfi tespit davasının kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Abonelik ilişkisi devam eden asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'un abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince kaçak elektrik kullananla birlikte kaçak elektrik bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, terk hukuki sebebine dayanmakta olup (TMK m. 164), davacı erkek usulüne uygun ihtara rağmen, davalı kadının sebepsiz olarak ortak konuta dönmediğini ileri sürerek boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir. Türk Medeni Kanunun 164. maddesi gereğince, terk edilen eş boşanma davası açabilir. Terk eden eşin, bu sebebe dayanarak boşanma davası açma hakkı bulunmamaktadır. Diğerini, ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır. Davacı erkeğin, davalı kadının eşyalarını ortak konuttan dışarıya attığı, bunu birden fazla kez yaptığı, ayrıca davalı kadını ortak konuta almadığı anlaşılmaktadır....

davacı vekili tarafından haksız rekabetten kaynaklı tazminata yönelik temyiz edildiği, birleşen dava yönünden temyiz bulunmadığı belirtilerek birleşen dava görevsizlikle ... 1....

Birleşen davasında ise, davalı şirket ile asıl davada davalı yapı ve kooperatif yöneticisi ... arasında organik bağ bulunduğunu, muvazaalı işlemlerle 4 adet bağımsız bölümün davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, tapularının iptali ile kooperatif adına tescilini, mümkün olmaz ise, asıl davadaki hak ve talepleri dikkate alınarak, davalı Yapı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir....

Kocasının sürekli alkol alması, sürekli fiziksel şiddet uygulaması ve sürekli hakaret etmesi sebebiyle evden ayrılan davalı kadın terk eden eş değildir.Zira, terk eden eşin tanımını Türk Medeni Kanunu, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk eden eş olarak tanımlamıştır (TMK.m.164/1).Davacı erkek eşin dava hakkının olmadığını YHGK emsal kararı ile de teyit etmiştir (YHGK, 4.11.2009, 2009/2-402-2009/484).2-KALDI Kİ; Erkek eşin hiçbir haklı ve kabul edilebilir sebep göstermeden ihtarın (TMK.m.164) tebliğinden 3 yıl 2 ay sonra terk sebebiyle boşanma davası açması dürüstlük kurallarına (TMK.m.2) uygun olmadığı gibi geçen zaman dikkate alındığında ihtar isteğinin samimi bir arzuya dayandığı da kabul edilemez (Emsal karar; Y.2.H.D, 8.12.2010, 2009/17968 esas, 2010/20643 karar). KARŞI OY YAZISI Boşanma davasını terk edilen eş açabilir (TMK.m.164/1)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosyada davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2013 gününde, birleşen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçeler ile 2330 sayılı Kanun gereğince rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kurum vekili asıl davada, ......