"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda; Davacılar; kat irtifakı kurulu 941 ada 164 parselde yer alan 500 araçlık otoparkta davalı şirket ve dava dışı kişilerle birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, otoparkın arsa karşılığı yüklenicisi de olan davalı ile 01.05.2001 tarihinde yaptıkları kira sözleşmesinin 30.04.2006 tarihi itibariyle sona erdiği halde 01.05.2006 tarihinden asıl ve birleşen davaların dava tarihlerine kadar olan sürede otoparkın tamamını davalının kullandığını, kullanmalarına engel olunduğu gibi elde edilen gelirden de pay vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ... için 20.000-Tl, ... için 7.500-Tl ve ... için 7.500-Tl ecrimisil isteğinde bulunmuşlar, daha sonra 25.3.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteklerini ... için 75.450,90 TL, ... için 7.677,46 TL, ... için 16.149,14 TL olarak artırmışlardır....
ün kısıtlanmasını veya TMKnun 429. maddesi gereği kendisine yasal danışman atanmasını istemiş; Mahkemece, 'ün akıl sağlığının yerinde olduğu ve akıl zayıflığının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınma ve Türk Medeni Kanununun 429. maddesi kapsmaında yasal danışman atanması istemine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1....
gerekçesi ile; "A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN, 1- Davacının TMK 164/1 maddesine dayalı boşanma ve ferilerine yönelik davasının REDDİNE, B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN, 1- Davacının TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma ve ferilerine yönelik davasının REDDİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/ karşı davalı kadın vekili hükmün; asıl davanın reddi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı/ karşı davacı erkek vekili hükmün; karşı davanın reddi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ karşı davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 164/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Karşı dava; davalı/ karşı davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir. Davacı karşı davalı kadın TMK.nun 164. Madesine göre terk nedenine dayalı boşanma davası açmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2009/372 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2009/504 Esas ve 2009/530 Esas sayılı davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, asıl davada ve birleşen 2009/372 Esas sayılı davada davacılar vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava terk hukuki sebebine dayalı boşanma davasıdır (TMK m. 164). Türk Medeni Kanunun 164. maddesi gereğince boşanma davası açma hakkı, terk edilen eşe aittir. Eşini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır ve bunun sonucu olarak terk hukuki nedenine dayalı boşanma davası açamaz ( TMK m. 164/1)....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/354 ESAS 2022/903 KARAR DAVA KONUSU : V KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; eşinin ailesinin maddi durumunu aşan bilinçsiz ve amaçsız harcamalar yaptığını, bu harcamaları alışkanlık haline getirdiğini, internet bankacılığı ve sair diğer bankacılık işlemleri ile sürekli kredi çektiğini, bu sebeple evlerine icra geldiğini, ailecek zor durumda kaldıklarını, bu nedenlerle eşinin dücar altına alınmasını kendisinin de vasi olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; "...davalı eşinin gelişi güzel harcamalarından dolayı, evlilik birliğinin sarsılması, evli eşlerin evlilik birliğinin korunması amacı ile davalı eşin harcamalarına kısıtlama getirilmesi istemi ile dava açtığı, TMKnun 188, 190. 196, 198 ve 199 maddelerinin tartışılması gereken bir dava olduğu anlaşılmıştır....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL harcın asıl davada davacı/birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Birleşen dava yönünden alınması gereken 8.798,27-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.200-TL harcın mahsubu ile kalan 6.598,27-TL harcın asıl davada davacı/birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Asıl davada davacı/birleşen davada davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/02/2024...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/ davacı erkek vekili hükmün; kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, birleşen davanın ve taleplerinin reddi ile aleyhine hükmolunan ziynet alacağı olmak üzere hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı/ davalı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağı istemine ilişkindir....
- KARAR - Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen davalarında, davalı borçlu yüklenici ... hakkında icra takipleri yaptıklarını, bu davalı ile diğer davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca borçlu yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümler olduğunu ileri sürerek, İİK 94/2. maddesine dayanarak,dava konusu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuda tescilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı arsa sahipleri,inşaatın seviyesi itibariyle yüklenicinin tapu hak etmediğini, işi terk ettiğini savunarak, davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporları dikkate alınarak,inşaatın geldiği seviyeye göre yüklenicinin hak ettği bağımsız bölümler olduğu gerekçesiyle,asıl ve birleşen 2008/20, 2008/319, 2009/68 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun biçimde ayrı ayrı gerekçe yazılarak hüküm kurulması, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekirken, anılan bu husus gözardı edilerek asıl dava ile birleşen dava için tek bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
