Dava; kayyım tayinine ilişkindir. TMKnun 426. maddesinde; “Vesayet makamı,..... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa. ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar, ” hükmü öngörülmüştür. Somut olayda; borçlu, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında kendisini temsil edebilir vasıflara sahip olduğundan temsil kayyımı atanması için gerekli koşulların bulunmadığı anlaşılmıştır....
Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin titizlikle giderildikten birleşen dava dosyalarının asıl dava dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2011/164-2011/74 Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve alacak davalarının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/374 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1380 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/98 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı ... vekili ile diğer birleşen dosyaların davalı vekilleri tarafından duruşmasız, asıl dava davalısı-birleşen davalar davacısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti....
Tüm bu sebeplere; tarafların boşanmalarına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın(2021/112) kabulü ile tarafların TMK 164 ve 166/1 gereğince boşanmalarına, birleşen dosya davacısı, asıl dosya davalısının nafaka talebinin kabulü ile aylık 1.000,00.-TL tedbir nafakasının dava tarihi 10.03.2021 tarihinden başlayıp kararın kesinleşme tarihine kadar devam edecek şekilde asıl dosya davacısından alınarak, birleşen dosya davacısı ve asıl dosya davalısına verilmesine, kararın kesinleşmesine müteakip nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, kusur durumu dikkate alınarak birleşen dosya davacısı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Davacı birleşen dosya davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin, davalı karşı davacı T3 evi terk ettiğinden kusurlu olduğuna karar verdiğini, ancak davalı karşı davacı için aylık 1.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan soruşturma ve toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, özellikle ihtarın, Türk Medeni Kanununun 164. maddesi ile 27.03.1957 günlü ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun bulunmasına, davalı-davacı kadının usulüne uygun olarak tebliğ edilen terk ihtarına cevap vermediğinin anlaşılmasına, davanın süresinde açılmış olmasına, davalı-davacı kadının davacı-davalı erkek tarafından açılan terk hukuksal sebebine dayalı boşanma davasına yasal süresi içerisinde cevap vermediği gibi kendisi tarafından açılan birleşen boşanma dava dilekçesinde delil de bildirmediğinin ve kanunen korunmaya değer bir sebep olmadığı...
Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle uğradığı hak kaybı nedeniyle 40.000,00 TL tazminatın davacı/birleşen dosyada davalı Hazineden tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüyle, ...Mahallesinde bulunan 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak tapudan terkinine karar verilmiştir. Birleşen dava yününden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı Hazine vekili, davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2)....
DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1254 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, davalı ve hissedar ...'ı davada temsili için vasi tayini hususunda kendilerine yetki verildiğini, ...'ın zihinsel ve bedensel engelli olup Hollanda'da bir sağlık kuruluşunda bakım ve gözetim altında bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davasında adı geçenin temsili ve haklarının korunması için ...'...
DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Vasi adayı ... vekili, müvekkilin kızı ile eşi ... arasında görülen boşanma dosyasında mahkeme tarafından sevk edildiği hastanece ...'a TMK 429 maddesi gereği yasal bir danışman atanmasının uygun olacağına dair rapor verilmesi üzerine vasi tayini davası açmak için kendilerine süre verildiğini izah ederek baba ...'ın yasal danışman olarak atanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ŞERHİN TERKİNİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen şerhin terkini- tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava ile asli müdahil Hazine’nin taleplerinin reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Asıl dava, vakıf şerhinin terkini, birleşen dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı ve birleşen dava davalısı Belediye, Bakanlar Kurulu kararı ile adına tescil edilen bahçeli kagir halk eğitimi ve kız enstitüsü binası vasıflı 137 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına yolsuz olarak “...Vakfından” şerhi tescil edildiğini ileri sürerek şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.Davalı ve birleşen dava davacısı Vakıflar İdaresi, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen...
DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ..., ...'ın TMKnun 405. maddesi gereği kısıtlanarak vasi tayini istemiş; mahkemece, duruşma yapılmadan dosya üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMKnun 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenine ilişkindir....
