Akıl hastalığı maddesinden mümkün değil ise TMK 166/1 Evlilik birliğinin temelden sarsılması doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Akıl Hastalığı Nedenine dayalı olan boşanma davasında (TMK m.165) davalı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Dairemizce re'sen kamu düzenini ilgilendiren haller ile davalının istinaf talebi ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; Davacının dava dilekçesi ile TMK'nun 165. Maddesi veya TMK'nun 166/1 maddesi gereğince boşanma talebinin olduğu ancak ilk derece mahkemesince TMK 165 kapsamında davanın reddine karar verilmiş, TMK'nun 166/1 maddesi gereğince olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Davacının talepleri hakkında olumlu - olumsuz karar verilmesi hususu kamu düzenine ilişkindir....
GEREKÇE: Asıl dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK 166/1. madde) boşanma ve ferîlerine, birleşen dava; ayrı yaşamakta haklılığa dayalı tedbir nafakası (TMK. 197. maddesi) ve aile konutu şerhi konulması (TMK madde 194) istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı - davalı tarafça asıl davanın reddi, davalı - davacı tarafça birleşen davanın reddi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı kadının TMK.165. maddesine dayalı bir boşanma davasının bulunmadığının; TMK. 166/1 - 2. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı olarak açtığı davada ise, boşanmaya karar verebilmek için davalı-davacı kocanın az bile olsa kusurunun varlığının gerektiği, ancak davalı davacı kocaya akıl hastalığı nedeniyle davranışları iradi olmadığından; bir kusur yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına...
yönelik temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava maddi tazminat, karşı dava ise manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katkı Payı ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte evlilik birliği içinde davalı adına bir adet dükkan ve bir adet yazlık alındığını belirterek taşınmazların taksimini bu mümkün olmadığı takdirde bedelini talep etmiş, Mahkemece verilen süre içerinde harcını yatırdıkları 18.12.2007 tarihli dilekçe ile dava değeri 75.000,00 TL olarak bildirilmiştir....
Karşı dava ise TMK 161.madde gereğince zina, TMK 162.madde gereğince onur kırıcı davranış ve TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, kişisel mal niteliğinde ziynet eşyası davası ve mal rejiminin tasfiyesi davasıdır. İlk derece mahkemesince erkeğin zinasının sabit olduğu, zinaya sebep olacak şekilde sadakatsizliği, sebepsiz yere evi terk etmesi ve güven sarsıcı davranışları nedeniyle kusurlu olduğu, kadının kusurunun ispatlanamadığı belirlenerek asıl davanın reddine, karşı davanın zina nedeniyle kabulü ile tarafların 161.madde gereğince boşanmalarına, TMK 162.maddeden açılan boşanma davasının reddine, TMK 166/1' den açılan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacı kadının ziynet davasının kısmen kabulüne, karşı davada mal rejiminin tasfiyesi davasının tefrikine karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarları ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır. Davalı- karşı davacı erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kusur yüklenemez ve Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı “evlilik birliğinin sarsılması” hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/251 ESAS, 2021/581 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı davalı dava dilekçesinde özetle; TMK 166/4 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; TMK m.161 ve TMK m.166/1 uyarınca tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 30.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
