Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....
Davacı karşı davalı erkek, dava açmakta haklı olup, TMK.166/1 maddesi koşulları davacı karşı davalı erkek lehine oluştuğundan, asıl davada erkek tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı karşı davacı kadından alınarak, davacı karşı davalı erkeğe verilmesine, yine asıl davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı karşı davalı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı karşı davacı kadının, erkeğin kabul edilen boşanma davasına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 165 maddesi uyarınca açılan boşanma davasıdır. Tarafların 10/04/1986 yılında evlendiklerini, bu evlilikten 3 reşit müşterek çocuklarının olduğu, iş bu davanın 10/04/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür. Mahkemece TMK 165.maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kadın vekili istinafında, mahkemece hatalı şekilde maddi-manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın kaldırılarak taleplerinin kabulünü talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; kusur tespitini kabul etmediklerini, asıl davanın reddi gerektiğini, karşı dava yönünden takdir edilen tazminat ve iştirak nafakası miktarı yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Asıl dava; TMK'nun 166/son maddesi uyarınca boşanma talebine ilişkin, karşı dava ise; zina veya evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma (TMK madde 166/1) ve fer'ilerine ilişkindir....
Akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı bir dava bulunmamaktadır. (TMK m. 165). Akıl hastası olan kadının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "Evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak açılan davada, erkeğin vefatı sonrasında kadının kusurlu olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2019 (Salı)...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı/ karşı davacı erkek vekili; kusur belirlenmesi, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi ile aleyhine hükmedilen fer'i talepler yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı/ karşı davalı kadın; reddedilen yoksulluk nafakası talebinin kabulü gerektiği yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; davacı/ karşı davalı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma, fer'ilerine ve ziynet alacağı istemine ilişkindir. Karşı dava; davalı/ karşı davacı erkek tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
Davacı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı kusur tespitinin hatalı olduğu, ayrıca TMK 166/1- 2. maddeleri gereğince de boşanma talepleri olmasına rağmen bu konuda karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; davacı kadının dava dilekçesinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK 166/1- 2) ve suç işleme sebebiyle (TMK 163) boşanma talebinde bulunmasına rağmen yerel mahkemece davacının suç işleme sebebiyle boşanma talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, TMK 166/1- 2. maddesi gereğince de evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davacının esasa dair diğer istinaf sebepleri ile, davalının tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmeksizin yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında işlem yapılmak...
SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalının açtığı boşanma davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların TMK 166/4 maddesi gereği boşanmalarına, müvekkili lehine 100.000,00'er TL maddi ve manevi tazminat takdiri ile Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyası ile müvekkili lehine hükmedilen aylık 150,00 TL tedbir nafakasının 750,00 TL'ye çıkartılmasına, yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesine dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden, davacının açmış olduğu boşanma davasının reddine, karşı dava yönünden, davacının davasının kabulü ile, tarafların TMK'nın 166 son maddesi hükmü gereği boşanmalarına, davacının yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE : Asıl dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma, birleşen dava ise TMK 161 ve 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davasıdır. Davacı-b.davalı kadın istinafında, asıl ağır kusurlu olanın koca olduğunu, asıl davanın reddi gerektiğini, kendi davasının kabulü ile lehine tazminat hükmedilmesini, ayrıca koca lehine hükmedilen tazminatların kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları dikkate alındığında, tespit edilen boşanmaya ilişkin vakalar ile kusur derecelerinin doğru tespit edildiği, boşanmaya neden olan olaylarda, zina eden kadının daha ziyade kusurlu olduğu, fiziksel şiddet uygulayan kocanın az kusurlu olduğu, kusur derecelendirilmesinin doğru yapıldığı, bu sebeple her iki davanın kabul kararının yerinde olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılmıştır. Davalının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Akıl hastalığına dayalı bir dava yoktur (TMK m.165). Davalının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
