Hukuk Dairesi 2019/1661 E. , 2019/5318 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
Davalı karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, karşı davalı kadının boşanma talebi, nafaka ve tazminat taleplerinin kabulü, karşı davanın reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurarak kararın kaldırılmasına, asıl dava ve taleplerin reddine, karşı dava ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Asıl ve karşı dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince, kadının kusursuz, erkeğin tam kusurlu olduğu tespiti ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında usulüne uygun dayanılan vakıa ve deliller birlikte değerlendirildiğinde erkeğin, ilk derece mahkemesince belirlenen kusurlu eylemleri sabittir. Yine kadının kusurlu eylemleri somut, görgüye dayalı delillerle ispatlanamamıştır....
SAVUNMA:Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, 500,00 TL tedbir nafakasının davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, karar kesinleştiğinde nafakanın ihtiyaç nafakası olarak devamına, ziynet eşyalarının değeri olan 13.750 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin manevi zararlarını karşılamak üzere 10.000 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, bilirkişi raporu, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Asıl dava yönünden; TMK 165....
Asıl dava yönünden; davalı - karşı davacı kadının alzheimer hastalığı nedeniyle TMK 405. maddesi uyarınca kısıtlandığı, davacı - karşı davalı erkek tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava olmadığı gibi bu konuda yapılmış bir ıslahın da bulunmadığı, davalı - karşı davacı kadının hareketleri iradi olmadığından kadına kusur yüklenemeyeceği, davacı - karşı davalı erkeğin davasının reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre ilk derece mahkemesince de erkeğin davasının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmıştır....
Hüküm, süresi içerisinde reddedilen asıl dava yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin katkı payı alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin katılma ve değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m)....
Mahkemece neticeten ve özetle"...erkeğin asıl davasında tarafların TMK 166/son maddesi gereğince boşanmalarına-kadın lehine 05.03.2021 tarihli duruşmada belirlenen aylık 750 TL.tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olarak karar kesinleşene kadar devamına-sonrasında da aylık 750 TL.yoksulluk nafakasına-bu nafakanın her yıl üfe oranında artırılmasına-kadın lehine boşanmanın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000 TL.maddi tazminata-kadının manevi tazminat talebinin reddine-kadının birleşen(tashihen karşı)davasının reddine"karar verilmiş,karara karşı her iki taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı-karşı davacı kadının karşı dava dilekçesinde; boşanmanın fer'i (eki) olan maddi ve manevi tazminat, nafaka ve velayet (TMK.md.174/l-2) talepleri yanında asıl talep olarak Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı boşanma talebi de bulunmaktadır. Bu nedenle, özellikle uyuşmazlık konuları tam olarak belirlenip; ön inceleme tamamlanmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK.md. 137). Bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan tahkikat duruşmasına geçilmesi ve de esasa dair hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK md.169)....
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kusursuz olduğunu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına davacının kusurlu davranışlarının sebep olduğunu, ziynet eşyalarının davacının kendisinde olduğunu bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların TMK 165 maddesi gereğince boşanmalarına, 75.000,00- TL maddi, 75.000,00- TL manevi tazminata, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından zinaya dayalı davasının reddi, müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın ve manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla asıl davanın kabulü, aleyhine hükmedilen manevi tazminat ve karşı davadaki tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın, dava dilekçesinde zina (TMK m. 161) ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuksal sebeplerine dayalı boşanma talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-bir.dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, davalı adına edinilen malvarlığının tasfiyesi ile, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, ev eşyaları nedeni ile alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 3. Aile Mahkemesi'nin 2013/375 Esas sayılı davanın kabulü ile 54.469,50 TL alacağın tahsiline, birleşen ... 5....
