GEREKÇE: Asıl dava ve karşı dava; TMK 166/1.maddesine dayalı boşanma ve fer'i taleplere , asıl dava ayrıca; TMK 162.maddesine dayalı boşanma talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Asıl dava; hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK madde 162) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1. madde) hukuki sebeplerine dayalı boşanma ve ferîlerine, karşı dava; evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK 166/1. madde) dayalı boşanma ve ferîleri ile soyadının kullanılmasına izin istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı - karşı davacı tarafça çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile kadın yararına hükmedilen tazminatların miktarı, asıl davanın Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca kabulü nedeniyle kadın aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, Türk Medeni Kanunu'nun 162 maddesine dayalı boşanma talebinin reddi nedeniyle kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, soyadı kullanılmasına izin talebinin reddi nedeniyle kadın aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
Akıl hastalığı maddesinden mümkün değil ise TMK 166/1 Evlilik birliğinin temelden sarsılması doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Akıl Hastalığı Nedenine dayalı olan boşanma davasında (TMK m.165) davalı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Dairemizce re'sen kamu düzenini ilgilendiren haller ile davalının istinaf talebi ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; Davacının dava dilekçesi ile TMK'nun 165. Maddesi veya TMK'nun 166/1 maddesi gereğince boşanma talebinin olduğu ancak ilk derece mahkemesince TMK 165 kapsamında davanın reddine karar verilmiş, TMK'nun 166/1 maddesi gereğince olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Davacının talepleri hakkında olumlu - olumsuz karar verilmesi hususu kamu düzenine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2019/1661 E. , 2019/5318 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafakaların ve tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır....
davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Asıl dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazlarda tarafların paydaş olduğu, asıl dava davalısı – karşı dava davacısı olan kız kardeşlerce asıl dava davacısı erkek kardeşlerine karşı izaleyi şuyu davası açılmış olduğu, bilirkişi raporunda muhdesatların yapım yıllarının tespit edildiği, tanık beyanlarına göre muhdesatların murisin sağlığında yapılmış olduğu, tarafların bütçelerinin bir olduğu sabittir. Asıl dava davalısı, karşı dava davacılarının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, tanık beyanlarına, tarafların bütçelerinin bir olmasına, muhdesatların murisin sağ olduğu dönemde yapılmış olmasına, murisin ve tarafların yaşları ve murisin ölüm tarihine göre asıl davaya konu muhdesatların müstakilen davacılarca meydana getirildiğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ispatlanamamış olması karşısında asıl davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesiyle; kusur tespitini kabul etmediklerini, asıl davanın reddi gerektiğini, karşı dava yönünden takdir edilen tazminat ve iştirak nafakası miktarı yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF KARARI: Dairemizin 20/01/2022 tarihli kararı ile "Davalı-karşı davacının maddi ve manevi tazminat talebinin TMK 174/1- 2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile, 25.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, sair taleplerin esastan reddine" karar verilmiştir....
Davalı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 400.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava dilekçesinde özetle; öncelikle TMK 161 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, mümkün olmadığı takdirde TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 400.000 TL maddi, 600.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı ve birleşen davanın kabulü ile tarafların TMK 161 ve 166/I maddeleri uyarınca boşanmalarına, kadın lehine 65.500 TL maddi, 62.000 TL manevi tazminat takdirine, fazlaya dair istemin reddine, erkek eşin maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, karşı davalı kadının boşanma talebi, nafaka ve tazminat taleplerinin kabulü, karşı davanın reddi yönünden istinaf kanun yoluna başvurarak kararın kaldırılmasına, asıl dava ve taleplerin reddine, karşı dava ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı karşı davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Asıl ve karşı dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince, kadının kusursuz, erkeğin tam kusurlu olduğu tespiti ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında usulüne uygun dayanılan vakıa ve deliller birlikte değerlendirildiğinde erkeğin, ilk derece mahkemesince belirlenen kusurlu eylemleri sabittir. Yine kadının kusurlu eylemleri somut, görgüye dayalı delillerle ispatlanamamıştır....
