"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılmıştır. Davalının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Akıl hastalığına dayalı bir dava yoktur (TMK m.165). Davalının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; erkeğin davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, çocuklar için aylık 750,00'şer TL tedbir ve iştirak nafakasına, davalı-karşı davacı kadın yararına aylık 1.250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 400.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminata, davalı-karşı davacı kadın yararına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ziynet alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; erkeğin evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davasının reddine, erkeğin zina nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 161....
dava ile tarafların boşanmalarına, davalı - karşı davacı lehine aylık 750 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte 75.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; asıl davanın reddinin, kusur belirlemesi ve karşı davanın kabulünün yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı erkek için 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı kadın vekili istinafa cevap dilekçesi ile; karşı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve karşı dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle TMK 166/1.madde gereğince boşanma davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, karşı davanın kabulü yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, asıl davanın kabulü, reddedilen maddi tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davalı-karşı davacı kadının, davacı-karşı davalı erkeğe hakaret ettiğinin yine de boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Türk...
Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK m. 179). Toplanan delillerden davalı eski eş İnan'ın, diğer davalılara edinilmiş malları devretmesi, TMK m. 229/2 uyarınca artık değere katılma alacağı hesabında eklenecek değer niteliğindedir. Aynı maddenin son fıkrasında ( TMK m. 229/2-son) ise; bu gibi kazandırma veya devirlere ilişkin uyuşmazlıklarda mahkeme kararının, davanın kendisine ihbar edilmiş olması koşuluyla, kazandırma veya devirden yararlanan üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebileceği öngörülmüştür. Bu tasarruflardan kaynaklanan katılma alacağından öncelikle, davalı eş ... sorumludur. Bu aşamada diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumluluğu oluşmamıştır. Diğer yandan, bu gibi kazandırma veya devirden yararlanan üçüncü kişilere karşı dava açılabilmesinin koşulları da, TMK 241. maddesinde düzenlenmiştir....
Dava TMK 713/2 maddesi "ölüm" nedenine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilip, davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu değerlendirme hatalı olmuştur. Dava dilekçesi ve aşamadaki beyanlar dikkate alındığında davacının harici satış nedenine dayanmadığı, dava dilekçesinde açıkça TMK 713/2 maddesine dayandığı anlaşılmaktadır. Maddi olayları açıklamak taraflara nitelendirme ise hakime aittir. Hakimin davanın nitelendirilebilmesi için dava dilekçesinin yeterli açıklıkta bulunmaması durumunda da, ilgilisine dava dilekçesinin açıklattırılması ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davacı kadın vasisi tarafından akıl hastası olmayan eşe karşı açılan boşanma davası olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Eşlerden biri akıl hastası olup da bu yüzden ortak hayat diğer eş için çekilmez hale gelirse, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmek koşuluyla bu eş boşanma davası açabilir (TMK m.165). Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı boşanma davası, akıl hastası olmayan eş tarafından akıl hastası olan eşe karşı açılabilir. Davacı kadının vasisinin davacı kadının akıl hastalığına dayanarak boşanma talebinde bulunması hukuken mümkün değildir....
Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir. 3-İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, erkeğin TMK 162 ve 166/1. maddelerine dayalı olarak açmış olduğu karşı boşanma davası, 05.12.2017 tarihinde verilen hükümle reddedilmiş, karar erkek tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesinde erkeğin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle Dairemizin 04.11.2019 tarihli ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda erkeğin TMK 162 ve 166/1. maddelerine dayalı olarak açmış olduğu karşı boşanma davasının reddine ilişkin karar kesinleşmiştir....
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı kusur belirlemesi yapılıp kadın lehine asıl dava yönünden 25.000,00 TL manevi tazminat, birleşen dava yönünden 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Asıl, karşı ve birleşen dava açılması halinde mahkemece yapılacak işlem tarafların kusurlarını bütün olarak belirleyip tazminatlar ve boşanmanın ferileri yönünden talepleri konusunda tek karar vermektedir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Boşanmaya sebep olan olaylarda Dairemizce kanaat getirilen kusur durumu karşında kadın lehine TMK 174. madde yasal koşulları oluşmakla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğrudur, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca tarafların dosyaya yansıyan ekonomik, sosyal durumları, hakkaniyet ve BK 50- 51.maddeleri gereğince tazminat miktarları azdır....
