Hukuk Dairesi         2021/164 E.  ,  2021/1740 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada feri müdahil-birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, asıl davada feri müdahil-birleşen davada davacı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Dereköy 164 ada 98 parselin sayılı taşınmazın 24/10/2014 tarihinde davalı tarafından satın alındığı, satışın komşu parsel maliklerine noter aracılığı ile bildirilmediği, davacının satışın üzerinden iki yıl geçmeden 29/02/2016 tarihinde önalım hakkını kullanmak için işbu davayı açtığı, birleşen dosya davacısınından satışın üzerinden iki yıl geçmeden 17/10/2016 tarihinde önalım hakkını kullanmak için dava açtığı, birleşen dosya davasına ait 164 ada 14 parsel ve 164 ada 107 parsellerin dava konusu taşınmaz ile sınırdaş oldukları ancak birleşen davacının davasını takip etmemesi sebebiyle dava dosyasının 2 kez işlemden kalktığı ve son işlemden kalkmasından itibaren 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği, bu sebeple asıl dosya davacısına ait parsel ile birleşen dosya davacısına ait parsellerden hangisinin dava konusu taşınmaz ile tarımsal bütünlük arz ettiği hususunda inceleme yapılmasına...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı-b.davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi gerektiğini ve ziynet alacağının eksik hesaplandığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı-b.davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynet alacağı yönünden kararın kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1- 2. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma ve ziynet alacağı; birleşen dava TMK'nın 164. maddesi uyarınca terk hukuki sebebine dayalı boşanma istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (HMK md. 114/1- d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir....

nafakasının kararın kesinleşmesine kadar devamına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakasına dönüşmesine, asıl dava davacısı birleşen dosya davalısından alınarak asıl dava davalısı birleşen dosya davacısına ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl dava davalısı birleşen dosya davacısının maddi ve manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile; 30.000,00- TL. maddi 30.000,00- TL. manevi tazminatın asıl dava davacısı birleşen dosya davalısından alınarak asıl dava davalısı birleşen dosya davacısına ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALI : ... DAVALI- BİRLEŞEN DOSYA DAVACI : ... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar-birleşen dosya davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....

Bu nedenle takip edilen işlerin dava ve takip değeri gözetilerek, Avukatlık kanunun 164. maddesi hükmüne göre dava ve takip tarihleri itibarıyla o tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanununun 164.maddesi hükmüne göre (AAÜT’nin altında kalmamak kaydıyla) belirlenecek yüzdelik oran nisbetinde, değeri para ile ölçülemeyen işlerde ise AAÜT’ne göre belirlenecek ücreti vekaletin verilmesi gerekir. Mahkemece değeri parayla ölçülebilen dava ve takipler yönünden de kesinleşmiş ilam, kazanılmış dava olmaması gerekçesi ile AAÜT hükümlerini uygulayan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Avukatlık Kanunun 164/4.maddesi hükmüne göre dava sonunda kararla tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Davalının haksız olarak azledilmesi ile hukuki yardım sona erdiğinden, dava ve icra takiplerinin davalı yönünden sonuçlandırılması ve tahsili artık mümkün değildir....

Kararı asıl dava yönünden asıl davada davalılar; karşı dava yönünden ise karşı davada davalılar temyiz etmiştir. 1) Asıl ve birleşen dava yönünden; mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden davaların kısmen kabulüne karar verildikten sonra asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından 25.05.2016 tarihinde karşı dava temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar karşı davada davacılar ... ve ... vekili ise 06.06.2016 tarihinde katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunmuştur. Asıl ve birleşen dava davacısının temyizi karşı davaya ilişkin olup katılma yoluyla temyiz ancak karşı davaya ilişkin olabilir. Asıl ve birleşen dosyayla ilgili olarak bu dosyaların davacısı tarafından bir temyiz bulunmadığına göre katılma yoluyla temyiz mümkün değildir. Bu nedenle, asıl ve birleşen davalıların temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Karşı dava yönünden; dava konusu talep, inşaatın tereke malvarlığıyla yapıldığı iddiasına dayanan alacak talebidir....

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava hakediş alacağı ile ara hakedişlerden kesilen nakit teminat bedelinin ve sözleşmenin haksız feshi sonucu uğranılan maddi, manevi zararların, fazla iş bedelinin, birleşen dava ise manevi tazminat ile nakde çevrilen kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemi ile açılmış, yargılama aşamasında asıl davada fazla imalâta ilişkin istem ile birleşen davadaki zarar istemi atiye terk edilmiştir. Davalı sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Dava, İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır....