, karşı davalının ve ailesinin karşı davacıya sözel ve fiziksel şiddet uyguladıklarını, karşı davalının ters ilişki ve tecavüz ederek cinsel şiddet uyguladığını, beddua ettiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların TMK 161 ve 166.maddelerinden boşanmalarına, müşterek çocuk Berkay'ın velayetinin karşı davacı anneye verilmesine, çocuk için aylık 1.000,00 TL tedbir/iştirak nafakasına hükmedilmesine, her yıl TÜİK oranında artırılmasına, karşı davacı için aylık 1.000,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasına hükmedilmesine, her yıl TÜİK oranında artırılmasına, 75.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının ölümü ile evlilik birliği ölümle sona erdiğinden ve boşanma davası konusuz kaldığından, boşanma davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, TMK 181. Md. Gereği davalı kadının tam kusurlu olduğunun, davacı erkeğin kusuru olmadığının tespitine, karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1 ve 165.) davalı taraf; kusur tespiti, tanıklarının dinlenmemesi, yargılama ve vekalet ücreti yönünden kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1 ve 165) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; TMK' nun 181/2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katkı Payı ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, boşanma dava dilekçesi ile birlikte evlilik birliği içinde davalı adına bir adet dükkan ve bir adet yazlık alındığını belirterek taşınmazların taksimini bu mümkün olmadığı takdirde bedelini talep etmiş, Mahkemece verilen süre içerinde harcını yatırdıkları 18.12.2007 tarihli dilekçe ile dava değeri 75.000,00 TL olarak bildirilmiştir....

Karşı dava ise TMK 161.madde gereğince zina, TMK 162.madde gereğince onur kırıcı davranış ve TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma, kişisel mal niteliğinde ziynet eşyası davası ve mal rejiminin tasfiyesi davasıdır. İlk derece mahkemesince erkeğin zinasının sabit olduğu, zinaya sebep olacak şekilde sadakatsizliği, sebepsiz yere evi terk etmesi ve güven sarsıcı davranışları nedeniyle kusurlu olduğu, kadının kusurunun ispatlanamadığı belirlenerek asıl davanın reddine, karşı davanın zina nedeniyle kabulü ile tarafların 161.madde gereğince boşanmalarına, TMK 162.maddeden açılan boşanma davasının reddine, TMK 166/1' den açılan dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacı kadının ziynet davasının kısmen kabulüne, karşı davada mal rejiminin tasfiyesi davasının tefrikine karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

yönelik temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava maddi tazminat, karşı dava ise manevi tazminat istemine ilişkindir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/251 ESAS, 2021/581 KARAR DAVA KONUSU : BOŞANMA KARAR : Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı davalı dava dilekçesinde özetle; TMK 166/4 maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; TMK m.161 ve TMK m.166/1 uyarınca tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000 TL tedbir - yoksulluk nafakası, 30.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı-birleşen dosyada davacı ..... vekili, evlilik birliği içinde davacı-birleşen dosya davalısı eş adına edinilen taşınmazlar ve araç nedeniyle 20,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 4.250,00 TL katkı payı alacağı, 4.250,00 TL katılma alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı karşı davalı erkek istinaf dilekçesi ile; mahkemece ret kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, boşanma ile birlikte velayetin kendisine verilmesine, 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı kadından alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı kadın istinafa cevap dilekçesi ile; boşanmak istemediğini, kararın doğru olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK 162.madde gereğince pek kötü ve onur kırıcı davranış nedeniyle boşanma ve TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Karşı dava ise TMK 166/1.madde gereğince boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince, asıl ve karşı davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri, reddedilen kendi boşanma davası ve reddedilen eşya alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir (HMK m. 297/2). Davacı-karşı davalı erkek evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma davası açmış, davalı-karşı davacı kadın ise, birleşen boşanma davası ile aynı davada birden çok hukuki sebebe dayalı olmak üzere, evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) ve akıl hastalığı (TMK m. 165) sebebine dayalı boşanma talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, birleşen nafaka davasının kabulü, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki belgelerden, davalı-karşı davacı kadının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı bir dava bulunmamaktadır (TMK m. 165). Akıl hastası olan kadının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanılarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....