"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : CİNS TASHİHİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 17037 ada 1 parsel sayılı taşınmaz iki katlı bahçeli ev vasfında olmasına rağmen tapu kayıtlarında arsa niteliğinde olduğunu, taşınmazda müvekkilinin 15/16 oranında, davalı ...’nın ise 1/16 oranında paydaş olduğunu ve hissedarlar arasında ortaklığın giderilmesi yönünde dava bulunduğunu, cins tashihi yönünden gerekli belgelerin tamamlanmasına rağmen paydaşlar arasında çekişme bulunması nedeni ile cins tashihi işleminin idare nezdinde yaptırılamadığını ileri sürerek taşınmaza ilişkin cins tashihinin yapılarak tapu kayıtlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 294 ada 5 parsel sayılı 17.478,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. ..., çekişmeli taşınmazın hükmen tesciline esas Mahkeme ilamında soy isminin “...” olarak yanlış yazıldığı ve nüfus kaydına uygun olarak “...” olarak hükmün tashih edilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tashih isteyenin talebinin kabulüne, Kale ... Mahkemesi’nin 2006/84 Esas ve 2006/65 Karar sayılı ve 23.6.2006 tarihli kararının, karar başlığı ve hüküm kısmında yer alan davacı soy isminin “...” olarak tashihine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı taraf ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Tapu Müdürlüğü, cins tashihi işlemlerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde dava konusu yapılamayacağına ilişkin yargı kararları bulunduğunu, davacının idari işlemle düzeltilebilecek konuda dava açmasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., açılan ortaklığın giderilmesi davasında davacı tarafa cins tashihi için 6306 sayılı yasa uyarınca süre verildiğini, ... Müdürlüğü’nce talebin reddedildiğini, taşınmazda paydaş olduğunu ve davacı tarafın yıkıma katılmasından zarar gördüğünü, taşınmaz kaydının kat mülkiyeti olarak görünmesinin kendi menfaatine uygun olduğunu zira yeniden aynı şekilde yaptırılması durumunda arsa yerine mesken tapusuyla 2 adet meskeninin olacağını, bu nedenle cins tashihini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, cins tashihi işleminin idarenin görev ve yetkisinde olduğu gerekçesi ile yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 116 ada 1 parselin beyanlar hanesinde yazan "... oğlu ..." isminin ''... oğlu ...'' olarak düzeltilmesine ve beyanlar hanesinde adı yazılmayan ''... oğlu ...'' isminin tapu kaydının beyanlar hanesine eklenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-c ve 382/ç-1. maddeleri kapsamında “taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılmasına” ilişkin dava olarak değerlendirilmesi suretiyle davacılardan ...'in beyanlar hanesindeki baba adının düzeltilmesine, ...'in ise tapu kaydının beyanlar hanesine adının eklenmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kararın tashihi talebinin reddine dair 01.06.2012 tarihli yukarıda yazılı gün ve aynı sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra el atılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedelinin 483.936,96-TL olduğu ancak raporda bu bedelin sehven 461.229,54-TL olarak gösterildiği ve mahkemenin bu bedel üzerinden hesap yaparak karar verdiği belirtilerek hükmün tashihi istenilmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 8 parsel sayılı taşınmaz.... adına, aynı ada 9 parsel sayılı taşınmaz .... adına, 10 parsel sayılı taşınmaz Kadun Küçük adına, 11, 12, 13, 15, 20, 21 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar ... mirasçıları adına, 14 parsel sayılı taşınmaz .... adına ve 30 parsel sayılı taşınmaz ... adına Asliye Hukuk Mahkemesinde mesaha tashihi davasına konu olduklarından söz edilerek, yüzölçüm haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sakarya 3. Asliye Hukuk ve Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 4.6.2008 tarihinde 1.500.00.YTL değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 6 ayrı taşınmaz için tapuda isim tashihi istenildiği, yapılan keşif sonucu taşınmazların değerinin 15.868.93.YTL olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Bu durumda,HUMK.nun 1 ve 8. maddeleri gözönünde dava tarihi ve değeri esas alınarak taşınmaza yönelik uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bundan ayrı olarak uzman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmaz üzerinde ve çevresinde 0.8 kapalılıkta 70-80 yaş arasında karaçam ağaçları bulunduğu açıklandığına göre, taşınmaz üzerindeki orman geçmişinin 1945 ve öncesi yıllara dayandığı, çevresiyle birlikte 3 Hektarı aşan orman bütünlüğü içinde yeraldığı, 1958 tarihli memleket haritasında yeşil renkli, ibreli ağaç rumuzlu alanda kaldığı gözönünde bulundurulduğunda her ne kadar özel orman olarak sınırlandırma koşulları oluşmamışsa da tahdidin kesinleştiği yerde kural olarak o yerin orman olup olmadığı tahdit haritasının uygulanması ile belirleneceğine göre kesinleşen orman sınırları dışında kalan taşınmaza ait tapu kaydının değişir sınırlı olduğu ve ilk oluştuğu gündeki 9190 m2 yüzölçümüyle geçerli olacağı, Hazinenin taraf olmadığı, mesaha tashihi davasının Hazineyi bağlamayacağı gözönünde bulundurularak 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince sabit olan Hasan ve Mehmet sınırlarından itibaren tapu miktarı kadar olan kesim davacı üzerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk ve Lice Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi istenilen taşınmazların Lice İlçesinde oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Lice Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünün, ..., ... İlçesine bağlanmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, tapu kayıtlarında isim tashihi istenilen taşınmazların bulunduğu Ambarlı köyünün dava tarihinden önce 09.05.1990 tarih 3644 Sayılı Kanunla İlçe olan Kocabey mülki sınırları içerisine alınması nedeniyle uyuşmazlığın, Diyarbakır 3....
