Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, a)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜNE, ...)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 562.410,31.TL'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, c)-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 562.410,31.TL'nin % 15'i olan 84.361,54.TL ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın ilk derece mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE, d)- Fazlaya yönelik talebin REDDİNE. e)-6100 sayılı HMK’...

Şayet karşı taraf tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı almış olsaydı, bu ihtiyati haciz tasarrufun iptali davasında karar tarihi olan 01.10.2012 tarihinde kesin hacze dönüşecekti. Böyle yapılmış olsaydı dahi, bu hacizden dolayı sıra cetvelinde pay ayrılabilmesi için, yasal süre içinde satış talep edilmesi ve haczin düşmemiş olması gerekirdi. Karşı tarafın tasarrufun iptali davasında verilen hüküm fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere, ‘Davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına’ karar verilmiştir. Görüleceği üzere, bu ilamda, tapu kaydı malik üzerinde bırakılarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmiştir. Davacıya sıra cetveline yazılma ve satış bedelinin tamamının davacıya verilmesine dair bir karar verilmemiştir. Haciz ve satış isteme yetkisinin usulü ise İcra ve İflas Kanununa göre yapılması gerekir....

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu borcun ödendiğini belirterek, davanın reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 18/08/2021 tarihli ara kararıyla, İhtiyati Haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, 01/09/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz kararında maddi hata düzeltimi yapılmıştır. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ 02/09/2021 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve yersiz olduğunu, alacağın kesin olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/10/2021 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "1- İtirazın KABULÜNE, 2- Mahkememizden verilen 18/08/2021 tarihli İhtiyati Haciz Kararının KALDIRILMASINA, bu hususta İcra Müdürlüğünün 2021/13404 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

Kat, 10 Nolu Mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, (dava değeri 186.000 ile sınırlı) İİK. 281/2 madde uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" dair karar verilmiştir....

Noterliğince düzenlenmiş 16.07.2007 tarih ve 18376 yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye her blokta %70 oranında daire isabet ettiğini, inşaatın geldiği aşamaya göre yükleniye bu bölümleri satma yetkisi tanındığını, davalı yüklenicinin inşaata başladığını ancak bir süre sonra kaçıp gittiğini, bunun üzerine davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini, yapılan tespitte yüklenicinin arsa sahibinden 4.112.923,65 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, İcra Müdürlüklerinden davalı yüklenicinin davalı arsa sahibinden olan hakkının tapuya tescili için dava açmak üzere İİK'nın 94. maddesince yetki aldıklarını ileri sürerek, 5056 Ada 9 ve 10 parsel, 5651 Ada 5,6 ve 7 parsel, 5650 Ada 1 parsel ile 5660 Ada 4 parselde kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtları üzerine İhtiyati tedbir yoluyla satılamaz kaydı ve üçüncü şahıslar tarafından haciz konulmaması için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını...

-USD olması sebebiyle belirlenen teminat tutarının düşük olduğu kanaatiyle teminata yönelik itirazının kabulü ile, tahsis bedelinin %10'u oranında (1.127.335TL) teminat alınmasına karar verilmiştir.. Süresi içinde verdikleri İstinaf dilekçesi ile; a-Davacı vekili, tahsis işleminin iptaline ilişkin davalı yönetim kurulu kararının yürütülmesinin durdurulmasına yönelik tedbir talebi yönünden de ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddinin müvekkilini zarara uğratacağını , b-Davalı vekili; tahsis iptali sonrası mevcut kanuni düzenleme uyarınca tahsis bedelinin davacıya iade edilmesinin mümkün olması sebebiyle davacının uğrayacağı bir zarardan da söz edilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin şartları ve teminat miktarı konusunda itirazlarının bulunduğunu savunarak açılan davanın reddi ile dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Uyuşmazlık, ......

İcra Müdürlüğü'nün 2019/2707 Esas sayılı dosyada davalı borçlular MVG İnşaat ve T13 alacaklı olup nasıl iş bu davada 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına, menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulduğunu anlamadıklarını, davalı T6'ın davalı borçlular ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu olmayan taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasının anlaşılamadığını, kaldı ki müvekkili Ayhan'ın da davası borçlulardan alacaklı olduğunu, müvekkili Ayhan'ın taşınmazı iş karşılığında teminat olarak almış olup iyi niyetli olduğunu, müvekkillerinin menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Elde ki dava, İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

ettiğini, yani davalılar arasında taşınmazın devrinden önce de tanışıklık mevcut olduğu hususu ile taşınmazın hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı olarak fahiş derecede düşük bedelle devredilmiş olması hususları göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması ayrıca tasarrufun iptali davalarındaki özel düzenleme gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek red kararının kaldırılması ile talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir....

Şti vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafından geçici yahut kesin aciz vesikasının alınmadan işbu davanın açılmış olduğu, müvekkil şirketin borca yeter mal varlığının bulunması sebebiyle tasarrufun iptali davası açmakta davacı yanın hukuki menfaatinin bulunmadığı, ek hesap kat ihtarnamesi tarihi dikkate alındığında davacı yanın borcun muacceliyet tarihinden önceki tasarruflar hakkında dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yapılan satışın gerçek bir satış işlemi olduğu ve devirlerin borcun doğumundan önce yapıldığı göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277. Vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufunn iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ....ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.1.2016 tarihinde davalı .... Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava konusu taşınmazı iyiniyetli ve arsa olarak 900.000 TL bedelle aldıklarını taşınmaz üzerine altı katlı bina yaptıklarını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur....