Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu şirketlerden taşeronluk sözleşmesi gereği alacaklı olduğunu, yapılan protokole rağmen alcağın ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, borçlu şirketlerin arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi yüklenci olarak yapımına devam ettikleri binadan borca yetecek kadar, taşınmaza ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 15.10.2014 tarihli ara karar ile, talebin kabulü ile 6 adet taşınmaza teminat karşılığında ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmiştir....

'' gerekçesiyle reddedilmesi kararının kaldırılarak, davalı arsa sahibinin müvekkilinin satın aldığı dairesini 3. kişiye devretmesi, diğer gayrimenkullerini de devredebilecek olması, dava sonunda diğer taleplerinin kabul görmese dahi arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiğinin inşaat seviyesinden yaklaşık olarak ispatının mümkün olması sebebiyle bu alacağını garanti altına almak amacıyla davalı arsa sahibi hakkında da yatırmış oldukları teminata istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalı tarafından davacıya yapılan arsa tahsis işleminin iptali koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, T3 Müteşebbis Heyetinin arsa tahsisinin iptaline yönelik kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile 07/10/1997 yılında imza edilen arsa tahsis sözleşmesinin davalı tarafça haksız gerekçe ile iptal edildiğini, 26/08/2014 gün ve 13/2014 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile arsa tahsisinin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise davacının arsa tahsis sözleşmesinde hükme bağlanan yükümlülüklerini verilen sürelere rağmen yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması ve vekalet ücreti yönüyle istinaf edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmeden önce ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati hacze konu alacak hakkında başka bir mahkemede alacak ve ya itirazın iptali davası açılması halinde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir....

CEVAP: Davalı T.H.S.S Büyükçekmece Yapı Kooperatifi vekili, dava açıldığını tesadüfen öğrendiklerini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, davanın tefrik edilerek dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, ... nolu parselin hiçbir zaman tahsis edilmediğini, davacılara tahsis edilen arsanın bir parçası olmadığını, davacılara arsa tahsisinin yapıldığı 1996 yılından tahsis yapılan arsanın tapusunun davacılara devredildiği 09/11/2001 tarihinden davacıların müvekkili kooperatiften arsalarını almaları nedeniyle istifa ettikleri 15/11/2001 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın arsa tahsis işleminden yaklaşık 24 yıl sonra açılmış bulunduğunu, belediye başkanlığı ile müvekkili arasında 1990 yılında arsa tahsis protokolü yapıldığını, kooperatif tarafından üyelerine tahsis edilmek üzere parselasyon çalışması yapıldığını...

İlk derece mahkemesince 16/08/2023 tarihli ara kararı ile " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....

ile bakiye 38,40 TL harcın borçlu şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Açılan derdest dosyada ihtiyati haciz talep edilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, B)1-İhtiyati haciz isteyen eden tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın talep halinde ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine, 2-İhtiyati haciz isteyen davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta masrafı toplamı olan 185,60 TL'nin davalı şirketten tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine...

İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteaahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı .. A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....

Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine ilk derece mahkemesi 13.10.2022 tarihli ara kararıyla bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....