Blok ... numaralı taşınmazın rızaen 3. kişilere devir ve temliki ile davalı arsa sahipleri arasında görülen izale-i şuyu davası sonucunda taşınmazın cebri icra yoluyla satışının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat mukabilinde kabulüne, taşınmaza davalıdır şerhi işlenmesine,2-Davalıdır şerhi için tapuya müzekkere yazılmasına,3-Kabul edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden teminatın yatırılması halinde tapuya ve ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,4-HMK 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde uygulanmasına, aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,5-Davacılarca yapılan istinaf başvurma harcının hazineye irat kaydına, karar harcın istem halinde davacılara iadesine, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Bu nedenle Mahkememizce bu konuda sadece tapu kayıtlarında satış anında ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz bulunup bulunmadığına ve malikin ihtiyati tedbire rağmen taşınmazı satın almış olup olmadığına bakılmıştır. Mahkememizin işbu dosyasında ... tarihli ihtiyati haciz kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmektedir. Bu karar o tarihte halen ... adına kayıtlı ..., ... ve ... nolu ... yönünden hüküm ifade etmiş ve bu ... tapu kaydına ... tarihinde işlenmiştir. Diğer ... nolu ... ile ... ve ... nolu ... bölümlerin dava dışı kişiler adına kayıtlı olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının taşınmazların tapu kayıtlarına işlenmediği görülmüştür. ..., ... ve ... nolu ... yönünden bu taşınmazların dava tarihinde halen ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın vefatı ile ... yılında mirasçıları ..., ..., ... ve ...'...
Blok ... nolu bağımsız bölümü de devir etmesi sebebi ile davanın bedele dönüşmesi esas alınarak davalının banka hesaplarına, araç ve taşınmazlarına da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekir iken, talebin reddinin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen 29.12.2021 tarihli ve 12.01.2022 tarihli ihtiyati tedbir /ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararların kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir/haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Açıklanan nedenlerle davacının ihtiyati haciz talebinin davalı akidi yüklenici yönünden İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları taşıdığından kabulü T4 nin malvarlığı ve taşınmaz kayıtları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değerinin (210.613,34TL) %15'i oranında nakit ya da kesin süresiz teminat mektubunun davacı tarafından ibrazı halinde ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati hacize ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılararak; Mahkemece verilen 05/07/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının reddine dair ara kararının HMK nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ve talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
E: 7939, K: 11332) Zarar iddiası ve varsa zararın kaynağı ve sorumlularının "muhtac-ı muhakeme" olduğunu, İlk tahsis kararı kapsamında bir zarar oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediğini; ilave tahsisler ve ek limit ile kredinin tamamen değiştirildiğini, müvekkilinin yer aldığı komitenin tahsis ettiği krediyle ilgisinin kalmadığını, ''...Zararın doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı ve zarar sorumlularının kimler olduğunun tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir... ONANMASINA'' karar verilmiştir....
Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel olduğundan İİK. m. 257'de öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır. SONUÇ:Belirtilen gerekçeye binaen kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Blok ...Kat, ... nolu bağımsız bölümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, 2-İİK nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin derhal ilgili tapu sicil müdürlüğüne tevdiine, 3-Safahatta verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşeceği tarihe kadar devamına" karar verilmiştir....
Davalılar vekili, ........2012 tarihli dilekçeyle, yüklenici müvekkilince yapılıp teslim edilerek, arsa sahibi davacıya verilen 35 adet daireden ... adedinin davacı tarafça satıldığını, iskân ruhsatının alınması için yapılacak masraflara karşılık olmak üzere dava konusu 300.000,00 TL' lik senedin, teminat olarak alındığını, buna ilişkin açtıkları menfi tespit davasının reddedildiğini, alacağın aslının 300.000,00 TL olduğunu, verilen haciz kararının müvekkillerinin tüm gayrimenkullerini etkileyecek nitelikte olduğunu iddia ederek, dilekçe içeriğinde; ihtiyati haciz ve ek ihtiyati haciz kararlarının, dilekçenin netice-i talep kısmında ise; ek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve itiraz etmiştir....
İlk derece mahkemesi 02/09/2022 tarihli ara kararında; "Talep edilen dava konusu alacağa ilişkin olduğundan ve alacak hakkının bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama sonunda belirlenebileceğinden dosyada henüz buna yönelik yaklaşık ispata ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline verilmesi kararlaştırılan 6 daireyi üçüncü kişilere sattığını ve mal varlığını kademeli olarak tasfiye ettiğini ve etmekte olduğunu, mal kaçırdığını ihtiyati haciz kararının reddinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması istenilmiştir....
