Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere alacaklının bu sürede kararın icrasını istememesi veya yargı çevresi dışında icra ettirmesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sabit olup ihtiyati haciz kararının icrası için ihtarat yapılması zorunluluğu bulunmadığını, İİK. m.261 kamu düzenine ilişkin emredici bir hüküm olup, buradaki 10 günlük sürenin karar tarihinden itibaren işlemeye başladığını, kararın tebliği ya da öğrenme tarihinden itibaren bu sürenin işletilmeye başlanması mümkün olmadığını, zira ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmış olup, artık kazanılmış haktan bahsetmek mümkün olmadığını, kaldı ki dosya kapsamından da açıkça anlaşılacağı üzere davacının ihtiyati haciz isteminde hukuki yararının olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği ve bu sebeple verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerekeceği ve kendiliğinden kalkan ihtiyati haciz...
Tüm bu sayılan hususlar değerlendirildiğinde Mahkememizin 09/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir karşı tarafın itirazları yerinde görülmediğinden ve Mahkememizin 09/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının gerekçesi yerinde olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hamdi Altınay vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin iyiniyetli 3 kişi konumunda olduğunu, taşınmazı borçlunun sattığı Memet Doksöz'den aldığını, borçlu Muti Korkmaz ile müvekkili arasında herhangi bir bağ kurulamadığını, ihtiyati hacze teminatsız karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan haciz tutanağının aciz vesikası niteliğinde olmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınıp alınmadığı yönünde araştırma yapılmadığını, ihtiyati haciz kararında kanunda belirtilen kararda ihtiva etmesi gereken hususların bulunmadığını, itirazın reddine yönelik kararın gerekçesi bulunmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine dair mahkeme kararının ve müvekkilinin malik olduğu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
dava açıldığını ve ihtiyati tedbir konulduğunu; T1 1/3 hisse sahibi olarak görünürken şahsına ait arsanın tüm hissesine ihtiyati tedbir konularak hukuka aykırı işlem ihdas edildiğini, T1 ve Mümin Kapucu'nun hal ve hareketlerinden kaynaklanan aile içi anlaşmazlık nedeniyle konulan kısıtlamanın (ihtiyati tedbirin) kaldırılarak mağduriyetinin giderilmesini istediğini, ihtiyati tedbir konulan 9066 ada 9 parsel sayılı arsanın 30 yıl öncesinde gecekondu önleme arsası olarak tahsis yoluyla satılan arsa olduğunu, Mümin Kapucu'nun teklifi üzerine tahsis hakkını satın aldığını, 30 yıllık gecikme ile tapu tescil işlemi yapılabildiğini, güven ve iyi niyete dayalı gerçekleşen satış işleminde muvazaalı, hileli ve şüpheli işlem olmadığını ileri sürerek; Öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, yapılacak yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
e uzun süre tebliğ edilemeyip, 06.01.2011 tarihinde cezaevinde tebliğ edildiği, Yargıtay kararının da 08.12.2013 tarihli gazeteyle ilanen tebliğ edilerek kararın 12.05.2014 tarihinde kesinleştiği, davalının muayyen ikametgahının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 21.361,70 TL borcu karşılayacak miktarda davalının menkul ve gayri menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu N.. K.., hakkındaki ihtiyati haciz kararının eksik inceleme ile verildiğini, Ankara 19....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "yargılamanın devam ediyor olduğu, davacı taleplerinin haklı olup olmadığının ve kimin hangi hususlarda sorumlu olacağının yargılama sonucunda netleşeceği" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "yargılamanın devam ediyor olduğu, davacı taleplerinin haklı olup olmadığının ve kimin hangi hususlarda sorumlu olacağının yargılama sonucunda netleşeceği" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "yargılamanın devam ediyor olduğu, davacı taleplerinin haklı olup olmadığının ve kimin hangi hususlarda sorumlu olacağının yargılama sonucunda netleşeceği" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
e devredilmesi sebebiyle teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğu gözetilmeksizin verildiğinden usul ve hukuka aykırı olduğunu, bu kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu, davalının bu karara karşı itirazlarının öncelikle süresinde itirazda bulunmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Dosyanın yapılan incelemesinde; İİK. 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminat lüzum ve miktar mahkemeye takdir olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taallükü halinde teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Mahkeme dilerse tasarrufa konu taşınmaz üzerine teminatla ihtiyati haciz kararı verebilir. Burada mahkemece taşınmaz üzerine satış bedeli olan 135.000,00- TL üzerinden %15 teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir....
