Davalının üzerine kayıtlı mallar UYAP sistemi üzerinden sorgulanmış ve dava değeri gözetilerek; yalnızca Tokat ili Merkez İlçesi Kaleardı Mahallesi Yazıcık Mevki 1284 ada 460 parsel (Blok:B, Kat:8, No:16, Arsa Pay:5,Arsa Payda:800 )olan taşınmaz üzerine dava değeriyle sınırlı olarak ve davacı tarafından dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması şartıyla, davanın niteliği gereği ve yasal şartları mevcut ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, olayın taksirle meydana geldiğini, müvekkilinin kasti bir eyleminin söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
yapılan inşaatı davacının yaptığını sabitken, arsa sahibinin müteahhide ödeme yaptığına dair belge sunmadığına göre ödeme yapmadığını gösterdiğini, arsa sahibinin daireleri satıp bitirmesi durumunda davacının alacağını almasının imkansız hale geleceğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verdiği kararın kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati hacizden kaynaklandığını, davalının bu ihtiyati haciz kararını icra takibine konu ettiğini, icra takibinde ancak taraflar adına kayıtlı mallar ve haklar üzerine haciz konulabileceğini, icra müdürlüğü tarafından Takbis uygulaması ile malik bilgilerine ulaşabilecek iken, hiç araştırma yapılmadan ihtiyati haczi kararının parsel numarası üzerinden verildiğini, icra müdürü işleminin hatalı oluğunu, müvekkilinin icra dosyasında taraf olduğunu, tarafın şikayet hakkı bulunduğunu, bu nedenle de hukuki yararı olduğunu, ihtiyati haciz kararına istinaden 09/01/2020 tarihli 646 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının doğrudan Fethiye 3....
Mahkeme dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, mahkemece davacının ihtiyati ted- bir talebinin 24/01/2013 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin 01/10/2013 tarihli duruşmada bilahare değerlen- dirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine uyap kayıtlarından davalı kooperatif tarafından açılan 10/06/2011 tarihli ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve rer kararının onandığı anlaşılmaktadır. HMK.’nun 341. Maddesine göre “İlk derece mahkemelerinin … İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ( taleplerinin kabulüne ilişkin) kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” İstinaf yoluna açık kararlardır. Aynı kanunun 396....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı değil ihtiyati tedbir karar verildiğini, sıra cetvelinde müvekkiline de pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. İcra mahkemesince, şikayetçi banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz değil ihtiyati tedbir kararı verildiği, şikayet olunan ... Şirketinin açtığı tasarrufun iptali davasında ise ilgili mahkemece teminatı alınarak, İİK 281/2. maddesi hükmüne dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak tapuya ihtiyati tedbir olarak şerh edildiği, öte yandan her iki tarafın açtıkları tasarrufun iptali davasında verilen kararın ihtiyati tedbir olduğu kabul edilse bile davalardan sonra uygulanan kesin haciz tarihlerine göre, şikayet olunan ......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/266 Esas sayılı dosyasında davalının ihtiyati haciz kabul kararına yönelik itirazının kısmen kabulüne dair 28/04/2021 günlü 3 nolu ara kararının, yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, 2- Davalı vekilinin, Mahkemenin 22/12/2020 günlü davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararına yönelik itirazının REDDİNE 3- Hatay 6....
Dava sonuna kadar alacak hakkımızın korunması için ihtiyati kararı verilmelidir. Yerel Mahkemesinin yaklaşık ispata yeterli sunulan belgelere rağmen ihtiyati haciz kararının reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan sebeplerle ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; İstinaf isteğimizin kabulüyle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının ortadan kaldırılmasına, davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine'' karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı T14 ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiklerini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, Ereğli (Konya) 2....
Kişilerdeki hak ve alacaklarına üzerine ihtiyati haciz konulmasına" ilişkin kararın sınırlandırılarak; ihtiyati haciz konulan 38 taşınmasın üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, 244.000,00 TL alacağı karşılayan vergiye tabi rayiç bedeli 389.000,00 TL olan “İSTANBUL / BEYOĞLU - EMEKYEMEZ 269- 1 Kat: ZEMİN, No: 24, Arsa Pay: 8, Arsa Payda: 335, Tip: kat mülkiyeti” taşınmazına yönelik ihtiyati haciz konulmasına, Mahkeme kabul etmez ise hem vergiye tabi rayiç bedeli 389.000,00TL olan “İSTANBUL / BEYOĞLU - EMEKYEMEZ 269- 1Kat: ZEMİN, No: 24, Arsa Pay: 8, Arsa Payda: 335, Tip: kat mülkiyeti” taşınmazına hem de vergiye tabi rayiç bedeli 607.000,00 TL olan “İSTANBUL / BEYOĞLU - EMEKYEMEZ 269- 1 Kat: ZEMİN, No: 24, Arsa Pay: 8, Arsa Payda: 335, Tip: kat mülkiyeti” taşınmazına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Kat 18 no'lu, B BLOK 12. kat 24 no'lu, C BLOK 7. kat 13 ve 14 no'lu, C BLOK 11. kat 22 no'lu bağımsız bölümlerin tamamının veya Mahkemece uygun görülecek sayıda bağımsız bölümlerin kaydına devir ve temlikinin önlenmesi için iHTİYATİ TEDBİR konulmasına, kabul edilmemesi halinde iHTİYATİ HACİZ konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ilk derece mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ara kararıyla: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 13/02/2022 havale tarihli dilekçesiyle yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/02/2022 TARİHLİ ARA KARARIYLA: "İK.nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257....
