Tasarrufun iptali davasında ise Yasa’nın öngördüğü yol, iptale tâbi tasarrufun konusunu teşkil eden mal üzerine ihtiyati haciz konulmasıdır (İİK.m.281/II ve 257 vd.). İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinin hüküm altına alınmıştır. İİK'nın 257 ve izleyen maddelerindeki genel ihtiyati haciz kurallarından farklı olarak burada teminat alınması da zorunlu değildir. Teminat alınıp alınmayacağını da mahkeme takdir edecektir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/05/2021 TARİHLİ TENSİP 7 NOLU ARA KARARI : Mahkemece, davacının takip borçlusu olması nazara alındığında ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, hukuki yararlarının bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 94/2. Maddesi gereğince alınan yetkiye dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava dilekçesinde davacı, İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 11.05.2021 tarihli tensiple yukarıdaki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiştir....

Davacı tarafça davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı olan gerekçeyle" ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, maddi tazminat (para alacağı) olduğuna göre, Mahkemece 6100 Sayılı HMK un 33 üncü maddesi uyarınca davacının geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından; davacı vekilinin hukuki nitelendirmeye ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....

Maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davacılar ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz taleplerinin, birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olmuştur....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, kendi adına asaleten, diğer arsa sahipleri ....adına vekaleten, davalı yüklenici ile 29.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aynı gün davalı ile imzaladığı ek protokol gereğince, davalıya vade tarihi olmayan 30.12.2009 tanzim tarihli 200.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak davalı tarafça senedin boş bölümlerinin (vade tarihi, ne şekilde ödeneceği ve yetkili mahkeme) ek protokole aykırı olarak doldurularak, müvekkilinin taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu ve icra takibi yapıldığını, taşınmazda hiçbir inşaat çalışması yapılmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve % 40' tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Yönetim Başkanlığı vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 26/12/2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 02/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dilekçesinde, hak sahibi olmadığı halde kendisine konut tahsis edilen davalının hukuka aykırı eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın giderimi talep edilmiş ve ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Mahkemenin, 02/01/2013 günü tensip ara kararı uyarınca istem ihtiyati tedbir niteliğinde kabul edilmiş ve uyuşmazlık konusu üzerine tedbir konulamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz talep olunmuştur....

Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen tapu kaydı, değişik iş tespit dosyası ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat külfeti karşılanmış olmakla tensip zaptının 15 nolu ara kararı gereğince teminatta yatırıldığında mahkememizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ancak uygulamada davacı adına olan bağımsız bölüme haciz konulmuş olmakla, davacı adına kayıtlı bağımsız bölüme konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir....

Yükleniciden pay devralan veya yükleniciye devredilen pay üzerine yüklenicinin borçları nedeniyle haciz koyduran kişiler yüklenicinin arsa malikine karşı hakkını ancak kendi edimini yerine getirmesi halinde haklarına kavuşabileceklerini bilecek durumdadır. Zira davacı arsa sahibi ile yüklenici arasında tapuda tanzim edilen akit tablosunda pay devrinin arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığı yazılıdır. Davalılar pay satın alırken bu hali gören kişilerdir. Haklarını kullanırken gerekli özeni gösterdikleri varsayılmalıdır. Bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmünden yararlanmaları mümkün değildir. Ayrıca, bu olgular bir yana bırakıldığında dahi, haciz şerhi konulduğu tarihte yüklenici ve arsa sahibi arasındaki derdest sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil davası nedeniyle taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi de bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 04.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin işi tamamlayarak davalı arsa sahibine teslim ettiğini, sözleşmenin ....maddesine göre davalının KDV bedelini ihtara rağmen ödemediğini, üzerinde takyidat bulunmayan bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devrettiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmemesi halinde alacak davasında haklı çıkmalarının bir anlamı kalmayacağını ileri sürerek, davalıya ait .... İli, .... İlçesi, ......