DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
olmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkeme kararının gerekçesinin yazılmasını beklemeden mahkemenin 17.11.2022 tarihli ara kararının tamamen kaldırıldığını 06.12.2022 tarihli ihtiyati haciz ara karar ile yeni bir ara karar verdiğini gözardı ettiğini, 06.12.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararı yeni bir karar olduğunu, mahkemenin önceki ihtiyati haciz kararının 309.000 TL üzerinden devamına karar vermediğine, bu sebepten yeni bir karar olduğundan, ayrı icra takibine konu edildiğine, davanın mükerrer takip olmadığından, mükerrer ihtiyati haciz infazı olmadığından davanın reddini talep etmiştir. İhtiyati tedbir; mahkememizin 07/06/2023 tarihli ara kararı ile; 06/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı 17/11/2022 tarihli ihtiyati haczin tashihi niteliğinde olmakla .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibin teminatsız olarak olarak durdurulmasına karar verilmiştir. Somut olaya gelindiğinde; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2023/......
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI İhtiyati haciz talep eden ... Bankası A.Ş. ile borçlu ... aralarındaki ihtiyati haciz davası hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/06/2016 gün ve 2016/14-2016/15 D.İş E.-K. sayılı kararının borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Talep, bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamıda tahsis edilen kredi kartı kullandırmaktan doğan alacağın tahsili amacına yönelik ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece kredi kartı borcunun kat edilip ihtarın tebliği ile alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin %20 teminatla kabulüne karar verilmiştir. Bu karar süresinde borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda, temyiz edilen karar ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 24/06/2016 gün ve 2014/15 sayılı karardır. İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlara karşı tebliğden itibaren 7 gün içinde karar veren mahkeme nezdinde itiraz edilebilir....
Ada 2 Parsel’de kayıtlı dükkan nitelikli taşınmazdaki davalı T5 payı ve Çorum İli İskilip İlçesi Ulaştepe Mahallesi 84 Ada 16 Parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davalı T5 paylara İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiş, davalı yanın itirazı üzerine yapılan duruşma sonucu ise; 23.12.2022 tarihli ara kararla; " Ankara ili Etimesgut ilçesi Süvari mahallesi 45115 ada 2 parselde davalı T5 üzerine kayıtlı dükkan nitelikli taşınmazdaki ve Çorum ili İskilip ilçesi Ulaştepe mahallesi 84 ada 16 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davalı T5 üzerine kayıtlı paylara konulan ihtiyati hacizin devamına," karar verilmiştir....
Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları ile dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunmadığı, tapu malikinin dosyada taraf olmadığı, hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbirin dava konusu hakkında verilebileceği, bir şeyin dava konusu olabilmesi için davanın tarafları arasında ki uyuşmazlığa konu olması gerektiği, maliki davada taraf olmayan taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulması durumunda dava dışı malikin aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulacağı değerlendirilmekle, mahkemenin davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan davacının dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde de bulunduğu, mahkemece bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Onur Güngör'ün 15/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasını içerir itirazlarını sundukları, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "davalı Muhammet Değirmenci vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ihtiyati tedbire haciz kararının kaldırılmasın ilişkin itiraz dilekçesinin yerinde olmadığının görüldüğü, bu kapsamda itirazlarının reddine" karar verilmiştir....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, itiraz olarak bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılması mümkün değildir. Somut olayda; ihtiyati haciz başvuru tarihi itibariyle bononun vadesi gelmiş olup, bono üzerinde nakden ibaresi bulunmaktadır.İtiraz eden borçlular vekilince bonoya vade tarihinin ve adresin sonradan eklendiği ileri sürülmüştür. TTK'nın 776. maddesi uyarınca Vade taşımayan bononun, TTK'nın 704. maddesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiğinden, bu eksiklik senedin bono olma vasfını etkilemez. İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı olarak verilmiştir.Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez....
OSB Müdürlüğü tarafından cevap verilmediği gibi tahsis edilen alandaki mera parseli şerhinin kaldırılması için de hiçbir çalışma yapılmadığını, sonrasında davalı tarafından, tahsis edilen alanla ilgili tahsis işleminden itibaren bir başvuru yapılmadığı ve halen yapı ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile 30 iş günü içerisinde herhangi bir başvuru yapılmazsa işlemin (tahsisin) iptal edileceğinin ihtar edildiğini, davalının mera parselleri şerhine çözüm bulmak yerine, süresi içerisinde herhangi bir işlem yapılmamış olması gerekçesi ile arsa tahsis işleminin iptal edildiğini bildirdiğini, OSB’de yapı ruhsatı almayan emsal birçok arsa mevcut olmasına ve hiç birinin tahsis işlemi iptal edilmemesine rağmen, müvekkile tahsis olan arsanın tahsis işleminin iptal edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına, anılan karar iptal edilmez ise arsa iade bedelinin yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
