Ada 2 Parsel’de kayıtlı dükkan nitelikli taşınmazdaki davalı T5 payı ve Çorum İli İskilip İlçesi Ulaştepe Mahallesi 84 Ada 16 Parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davalı T5 paylara İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiş, davalı yanın itirazı üzerine yapılan duruşma sonucu ise; 23.12.2022 tarihli ara kararla; " Ankara ili Etimesgut ilçesi Süvari mahallesi 45115 ada 2 parselde davalı T5 üzerine kayıtlı dükkan nitelikli taşınmazdaki ve Çorum ili İskilip ilçesi Ulaştepe mahallesi 84 ada 16 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda davalı T5 üzerine kayıtlı paylara konulan ihtiyati hacizin devamına," karar verilmiştir....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, itiraz olarak bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılması mümkün değildir. Somut olayda; ihtiyati haciz başvuru tarihi itibariyle bononun vadesi gelmiş olup, bono üzerinde nakden ibaresi bulunmaktadır.İtiraz eden borçlular vekilince bonoya vade tarihinin ve adresin sonradan eklendiği ileri sürülmüştür. TTK'nın 776. maddesi uyarınca Vade taşımayan bononun, TTK'nın 704. maddesinde belirtildiği üzere görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiğinden, bu eksiklik senedin bono olma vasfını etkilemez. İhtiyati haciz kararı borç ikrarı mahiyetindeki bonoya dayalı olarak verilmiştir.Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez....
OSB Müdürlüğü tarafından cevap verilmediği gibi tahsis edilen alandaki mera parseli şerhinin kaldırılması için de hiçbir çalışma yapılmadığını, sonrasında davalı tarafından, tahsis edilen alanla ilgili tahsis işleminden itibaren bir başvuru yapılmadığı ve halen yapı ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile 30 iş günü içerisinde herhangi bir başvuru yapılmazsa işlemin (tahsisin) iptal edileceğinin ihtar edildiğini, davalının mera parselleri şerhine çözüm bulmak yerine, süresi içerisinde herhangi bir işlem yapılmamış olması gerekçesi ile arsa tahsis işleminin iptal edildiğini bildirdiğini, OSB’de yapı ruhsatı almayan emsal birçok arsa mevcut olmasına ve hiç birinin tahsis işlemi iptal edilmemesine rağmen, müvekkile tahsis olan arsanın tahsis işleminin iptal edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek arsa tahsisinin iptaline ilişkin kararın kaldırılmasına, anılan karar iptal edilmez ise arsa iade bedelinin yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Onur Güngör'ün 15/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasını içerir itirazlarını sundukları, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "davalı Muhammet Değirmenci vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ihtiyati tedbire haciz kararının kaldırılmasın ilişkin itiraz dilekçesinin yerinde olmadığının görüldüğü, bu kapsamda itirazlarının reddine" karar verilmiştir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... Şti. ve ... vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraf ... Şti ve ... vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan "Kuşadası 3. Noterliğinin 30.09.2020 tarih, 9172 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili ön sözleşmesi" başlıklı 23.09.2022 tarihli belgenin incelenmesinde, dava dışı arsa sahibi ... ile davacının eşi ... arasında 30.09.2020 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ile davacı ...’nın bu sözleşmeye kefil oldukları, dava dışı yüklenici ...'...
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davasında gayrimenkul dava konusu olmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 17/06/2022 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 281 uyarınca tasarrufun iptali davalarında ancak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemece yaklaşık ispat koşulu incelenmeksizin karar verildiğini, müvekkili şirketin şirket merkezi Yenişehir/Bursa olduğundan genel yetki kuralı uyarınca davaya ve ihtiyati haciz talebine bakma yetkisinin Yenişehir mahkemelerinde olduğunu, yerel mahkeme yetkisiz olduğundan tedbirin kaldırılması gerektiğini, belirlenen teminatın düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 17/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141'inci maddesi ile HMK'nin 297'nci maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerekçesinin denetime olanak sağlamayacak biçimde kararda gösterilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir....
, bu amaçla talep ettikleri ihtiyati tedbir istemlerinin kabulü gerekirken kısmen reddine karar verilmiş olması sebebiyle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve tüm ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili mahkemeye hitaben sunduğu 02/09/2021 günlü dilekçe ile; tasarrufun iptali isteğine konu gayrimenkullerin, davalı T4 adına tescil edildiğini belirterek, T4 adına tescil edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze ilişkin bu yeni talep değerlendirilerek verilen 14/09/2021 günlü ara karar ile kabul edilerek; haciz konulması talep edilen İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dolayoba mah. Tavşantepe Mevkii, 22 pafta, 3416 parsel sayılı taşınmazda davalı T4 adına kayıtlı olan bağımsız bölümler üzerine 100.000,00 TL teminat karşılığında bu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde İİK m. 281/2 uyarınca ihtiyati haciz uygulanmasına, karar verilmiştir....
ruhsatı verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
