Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine ilk derece mahkemesi 13.10.2022 tarihli ara kararıyla bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
-USD olması sebebiyle belirlenen teminat tutarının düşük olduğu kanaatiyle teminata yönelik itirazının kabulü ile, tahsis bedelinin %10'u oranında (1.127.335TL) teminat alınmasına karar verilmiştir.. Süresi içinde verdikleri İstinaf dilekçesi ile; a-Davacı vekili, tahsis işleminin iptaline ilişkin davalı yönetim kurulu kararının yürütülmesinin durdurulmasına yönelik tedbir talebi yönünden de ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerekirken reddinin müvekkilini zarara uğratacağını , b-Davalı vekili; tahsis iptali sonrası mevcut kanuni düzenleme uyarınca tahsis bedelinin davacıya iade edilmesinin mümkün olması sebebiyle davacının uğrayacağı bir zarardan da söz edilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyati tedbirin şartları ve teminat miktarı konusunda itirazlarının bulunduğunu savunarak açılan davanın reddi ile dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının tümden kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir. Uyuşmazlık, ......
Noterliğince düzenlenmiş 16.07.2007 tarih ve 18376 yevmiye numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye her blokta %70 oranında daire isabet ettiğini, inşaatın geldiği aşamaya göre yükleniye bu bölümleri satma yetkisi tanındığını, davalı yüklenicinin inşaata başladığını ancak bir süre sonra kaçıp gittiğini, bunun üzerine davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiğini, yapılan tespitte yüklenicinin arsa sahibinden 4.112.923,65 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, İcra Müdürlüklerinden davalı yüklenicinin davalı arsa sahibinden olan hakkının tapuya tescili için dava açmak üzere İİK'nın 94. maddesince yetki aldıklarını ileri sürerek, 5056 Ada 9 ve 10 parsel, 5651 Ada 5,6 ve 7 parsel, 5650 Ada 1 parsel ile 5660 Ada 4 parselde kayıtlı bulunan taşınmazların tapu kayıtları üzerine İhtiyati tedbir yoluyla satılamaz kaydı ve üçüncü şahıslar tarafından haciz konulmaması için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını...
Kat, 10 Nolu Mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne, (dava değeri 186.000 ile sınırlı) İİK. 281/2 madde uyarınca ihtiyati haciz konulmasına" dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2707 Esas sayılı dosyada davalı borçlular MVG İnşaat ve T13 alacaklı olup nasıl iş bu davada 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına, menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulduğunu anlamadıklarını, davalı T6'ın davalı borçlular ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, dava konusu olmayan taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasının anlaşılamadığını, kaldı ki müvekkili Ayhan'ın da davası borçlulardan alacaklı olduğunu, müvekkili Ayhan'ın taşınmazı iş karşılığında teminat olarak almış olup iyi niyetli olduğunu, müvekkillerinin menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması ara kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Elde ki dava, İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere alacaklının bu sürede kararın icrasını istememesi veya yargı çevresi dışında icra ettirmesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sabit olup ihtiyati haciz kararının icrası için ihtarat yapılması zorunluluğu bulunmadığını, İİK. m.261 kamu düzenine ilişkin emredici bir hüküm olup, buradaki 10 günlük sürenin karar tarihinden itibaren işlemeye başladığını, kararın tebliği ya da öğrenme tarihinden itibaren bu sürenin işletilmeye başlanması mümkün olmadığını, zira ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmış olup, artık kazanılmış haktan bahsetmek mümkün olmadığını, kaldı ki dosya kapsamından da açıkça anlaşılacağı üzere davacının ihtiyati haciz isteminde hukuki yararının olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği ve bu sebeple verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerekeceği ve kendiliğinden kalkan ihtiyati haciz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufunn iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ....ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.1.2016 tarihinde davalı .... Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır. Davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava konusu taşınmazı iyiniyetli ve arsa olarak 900.000 TL bedelle aldıklarını taşınmaz üzerine altı katlı bina yaptıklarını belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur....
ettiğini, yani davalılar arasında taşınmazın devrinden önce de tanışıklık mevcut olduğu hususu ile taşınmazın hayatın olağan akışına ve mantığa aykırı olarak fahiş derecede düşük bedelle devredilmiş olması hususları göz önüne alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması ayrıca tasarrufun iptali davalarındaki özel düzenleme gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek red kararının kaldırılması ile talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir....
Şti vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; davacı tarafından geçici yahut kesin aciz vesikasının alınmadan işbu davanın açılmış olduğu, müvekkil şirketin borca yeter mal varlığının bulunması sebebiyle tasarrufun iptali davası açmakta davacı yanın hukuki menfaatinin bulunmadığı, ek hesap kat ihtarnamesi tarihi dikkate alındığında davacı yanın borcun muacceliyet tarihinden önceki tasarruflar hakkında dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yapılan satışın gerçek bir satış işlemi olduğu ve devirlerin borcun doğumundan önce yapıldığı göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277. Vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz talebine ilişkindir....
Tüm bu sayılan hususlar değerlendirildiğinde Mahkememizin 09/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirir karşı tarafın itirazları yerinde görülmediğinden ve Mahkememizin 09/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının gerekçesi yerinde olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
