'' gerekçesiyle reddedilmesi kararının kaldırılarak, davalı arsa sahibinin müvekkilinin satın aldığı dairesini 3. kişiye devretmesi, diğer gayrimenkullerini de devredebilecek olması, dava sonunda diğer taleplerinin kabul görmese dahi arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiğinin inşaat seviyesinden yaklaşık olarak ispatının mümkün olması sebebiyle bu alacağını garanti altına almak amacıyla davalı arsa sahibi hakkında da yatırmış oldukları teminata istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması ve vekalet ücreti yönüyle istinaf edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmeden önce ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati hacze konu alacak hakkında başka bir mahkemede alacak ve ya itirazın iptali davası açılması halinde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir....
CEVAP: Davalı T.H.S.S Büyükçekmece Yapı Kooperatifi vekili, dava açıldığını tesadüfen öğrendiklerini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, davanın tefrik edilerek dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, ... nolu parselin hiçbir zaman tahsis edilmediğini, davacılara tahsis edilen arsanın bir parçası olmadığını, davacılara arsa tahsisinin yapıldığı 1996 yılından tahsis yapılan arsanın tapusunun davacılara devredildiği 09/11/2001 tarihinden davacıların müvekkili kooperatiften arsalarını almaları nedeniyle istifa ettikleri 15/11/2001 tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın arsa tahsis işleminden yaklaşık 24 yıl sonra açılmış bulunduğunu, belediye başkanlığı ile müvekkili arasında 1990 yılında arsa tahsis protokolü yapıldığını, kooperatif tarafından üyelerine tahsis edilmek üzere parselasyon çalışması yapıldığını...
İlk derece mahkemesince 16/08/2023 tarihli ara kararı ile " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin REDDİNE," şeklinde karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
ile bakiye 38,40 TL harcın borçlu şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Açılan derdest dosyada ihtiyati haciz talep edilmiş olmakla vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, B)1-İhtiyati haciz isteyen eden tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın talep halinde ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine, 2-İhtiyati haciz isteyen davacının yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta masrafı toplamı olan 185,60 TL'nin davalı şirketten tahsili ile ihtiyati haciz isteyen davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine...
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteaahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı .. A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
Şayet karşı taraf tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı almış olsaydı, bu ihtiyati haciz tasarrufun iptali davasında karar tarihi olan 01.10.2012 tarihinde kesin hacze dönüşecekti. Böyle yapılmış olsaydı dahi, bu hacizden dolayı sıra cetvelinde pay ayrılabilmesi için, yasal süre içinde satış talep edilmesi ve haczin düşmemiş olması gerekirdi. Karşı tarafın tasarrufun iptali davasında verilen hüküm fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere, ‘Davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına’ karar verilmiştir. Görüleceği üzere, bu ilamda, tapu kaydı malik üzerinde bırakılarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmiştir. Davacıya sıra cetveline yazılma ve satış bedelinin tamamının davacıya verilmesine dair bir karar verilmemiştir. Haciz ve satış isteme yetkisinin usulü ise İcra ve İflas Kanununa göre yapılması gerekir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmuş, buna karşın davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini de ayrı bir talep olarak değerlendirerek bu talebi için de karar verilmesini istemesinde yukarıda anlatılan hususlar gözetildiğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davaya konu borcun ödendiğini belirterek, davanın reddine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 18/08/2021 tarihli ara kararıyla, İhtiyati Haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, 01/09/2021 tarihli ara kararla ihtiyati haciz kararında maddi hata düzeltimi yapılmıştır. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI VEKİLİ 02/09/2021 TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve yersiz olduğunu, alacağın kesin olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/10/2021 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "1- İtirazın KABULÜNE, 2- Mahkememizden verilen 18/08/2021 tarihli İhtiyati Haciz Kararının KALDIRILMASINA, bu hususta İcra Müdürlüğünün 2021/13404 Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, a)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜNE, ...)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 562.410,31.TL'lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, c)-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 562.410,31.TL'nin % 15'i olan 84.361,54.TL ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın ilk derece mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE, d)- Fazlaya yönelik talebin REDDİNE. e)-6100 sayılı HMK’...
