Davalı T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; menkul mallar/nakit için ihtiyati haciz, taşınmazlar için tedbir talep edildiğini, davacının açmış olduğu tasfiye ve alacak davası bulunmadığını, mal rejiminden kaynaklı dava da bulunmadığını, tedbire itirazın reddi kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itirazın kabulüne, tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir için şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, satış işleminin muvazaalı olmadığını, tasarrufun iptali niteliğinde dava açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, yaklaşık ispat kuralının mevcut olmadığını, muaccel bir alacak olmadığını, teminatın az belirlendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki arsa tahsis sözleşmesi ile davacıya tahsis edilen taşınmazın, daha sonra tahsis kararının iptali üzerine tahsis kararının iptali işleminin geçersizliğinin tespiti ve tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6.HD'nin .... E., ... K. Sayılı ilamında özetle; tedbirin hatalı olarak şirketleri hukuku gereğince değerlendirildiği, davalı OSB'nin tacir sıfatının olmadığı ve arsa tahsisine yönelik yönetim kararının iptali talep edildiği ve asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizin 24/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin vaki itarızının reddine dair; Davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin REDDİNE, Mahkememizin 24/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının aynen DEVAMINA," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Ltd Şti iptali istenen tasarrufa konu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yakuplu Mahallesi, 499 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazda 83/100 hisse sahibi olmakla, yerel mahkemece iş bu taşınmaz yönünden sadece devre konu hisse üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiği gözetilmeksizin, taşınmazın tamamı üzerine ihtiyati haciz konulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla, davalı Prometyum...AŞ vekilinin ihtiyati hacze itirazının yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile 19/07/2022 günlü ihtiyati haciz ara kararının HMK 353/1- b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1- Büyükçekmece 1....
İhtiyati haciz müessesesi İİK.257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK.257 maddesine göre ihtiyati hacze karar verilebilmesi için alacağın para alacağı olması ve rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş olması gerekir. Bunun yanında, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati hacze karar verilebilmesi, borçlunun muayyen yerleşim yeri olmaması ve taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması şartına bağlıdır. Yine İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden taraf, dilekçesinde alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat edecek delilleri göstermek zorundadır. Görüldüğü üzere İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz edenler... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/798 esas sayılı dosyasında, karşı taraf adına kayıtlı taşınmazların 18/32 hissesinin tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verildiğini, alacaklı karşı tarafın temyizi nedeniyle kararın kesinleşmediğini, tapu iptali ve tescile dair kararların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, mal kaçırma ihtimali olmadığını, bunlara rağmen alacaklının talebi üzerine kendileri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir....
Gereğince iptaline karar verilmesini ve dava konusu mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri üzerinden %15 teminat yattığında Dava konusu İzmir ili Aliağa ilçesi, Cindere mevkii, Aliağa mah. 52 ada 5 perselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmaz ve yine dava konusu İzmir ili Karşıyaka ilçesi Şemikler mah. 25486 ada 1 parsel A17 blok Giriş 105 8. Kat 33 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine İİK 281/2 md. Gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı T9'nın 08/07/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 12/07/2021 tarihli ara kararı ile, davalı Sinem'in ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verdiği, bu kararın 27/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ara kararın davalı T9 tarafından 09/08/2021 tarihinde de istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....
İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı kat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile mahrum kalınan kira istemleri, talep ise ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd maddelerinde düzenlenmiş olup; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
ihtiyati haciz kararı verilerek verilen ihtiyati haczin genişletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir....
