teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Hamdi Altınay vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin iyiniyetli 3 kişi konumunda olduğunu, taşınmazı borçlunun sattığı Memet Doksöz'den aldığını, borçlu Muti Korkmaz ile müvekkili arasında herhangi bir bağ kurulamadığını, ihtiyati hacze teminatsız karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan haciz tutanağının aciz vesikası niteliğinde olmadığını, alacağın rehinle teminat altına alınıp alınmadığı yönünde araştırma yapılmadığını, ihtiyati haciz kararında kanunda belirtilen kararda ihtiva etmesi gereken hususların bulunmadığını, itirazın reddine yönelik kararın gerekçesi bulunmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine dair mahkeme kararının ve müvekkilinin malik olduğu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının tahsis kararının iptaline ilişkin yasal şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde davaya konu arsanın üçüncü kişilere tahsis edilmesi devredilmesinin her zaman mümkün olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu, tedbir kararı verilmediği takdirde davanın sonuçsuz kalacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiştir....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "yargılamanın devam ediyor olduğu, davacı taleplerinin haklı olup olmadığının ve kimin hangi hususlarda sorumlu olacağının yargılama sonucunda netleşeceği" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "yargılamanın devam ediyor olduğu, davacı taleplerinin haklı olup olmadığının ve kimin hangi hususlarda sorumlu olacağının yargılama sonucunda netleşeceği" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "yargılamanın devam ediyor olduğu, davacı taleplerinin haklı olup olmadığının ve kimin hangi hususlarda sorumlu olacağının yargılama sonucunda netleşeceği" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
e devredilmesi sebebiyle teminat yatırma mükellefiyetinden muaf olduğu gözetilmeksizin verildiğinden usul ve hukuka aykırı olduğunu, bu kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu, davalının bu karara karşı itirazlarının öncelikle süresinde itirazda bulunmaması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Dosyanın yapılan incelemesinde; İİK. 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminat lüzum ve miktar mahkemeye takdir olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taallükü halinde teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Mahkeme dilerse tasarrufa konu taşınmaz üzerine teminatla ihtiyati haciz kararı verebilir. Burada mahkemece taşınmaz üzerine satış bedeli olan 135.000,00- TL üzerinden %15 teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir....
dava açıldığını ve ihtiyati tedbir konulduğunu; T1 1/3 hisse sahibi olarak görünürken şahsına ait arsanın tüm hissesine ihtiyati tedbir konularak hukuka aykırı işlem ihdas edildiğini, T1 ve Mümin Kapucu'nun hal ve hareketlerinden kaynaklanan aile içi anlaşmazlık nedeniyle konulan kısıtlamanın (ihtiyati tedbirin) kaldırılarak mağduriyetinin giderilmesini istediğini, ihtiyati tedbir konulan 9066 ada 9 parsel sayılı arsanın 30 yıl öncesinde gecekondu önleme arsası olarak tahsis yoluyla satılan arsa olduğunu, Mümin Kapucu'nun teklifi üzerine tahsis hakkını satın aldığını, 30 yıllık gecikme ile tapu tescil işlemi yapılabildiğini, güven ve iyi niyete dayalı gerçekleşen satış işleminde muvazaalı, hileli ve şüpheli işlem olmadığını ileri sürerek; Öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, yapılacak yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen davacı arsa sahipleri vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini davalının eksik ve ayıplı imalatta bulunduğunu ileri sürerek açtıkları alacak dava sırasında davalının mallarının elden çıkarma hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK'nın 257. maddesi kapsamında davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, mevcut durum itibarıyla tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır....
