Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/66 Esas sayılı dosyası ile .... markasının hükümsüzlüğü ve müvekkili markalarına tecavüzün engellenmesi için dava açıldığını, davalı ile birçok ihtilafın olduğunu ve bu aşamada taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalının marka başvurusu ve tescilini geri çektiğini, bunun üzerine müvekkilinin hükümsüzlük davasını takipsiz bıraktığını, ancak davalının bu süreç devam ederken kötü niyetle "Ç" harif yerine "C" ve "Ğ" harfi yerine "G" harfi kullanarak online aramalarda bulunamayacak şekilde işbu davaya konu 2007/53937 sayılı ...." markasını tescil ettirdiğini, bu tescilin müvekkiline ait markalar ile iltibas yarattığını, müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, anılan markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
reddi ile, davalı adına tescilli 2012/04754 sayılı tasarım tescil belgesindeki 5 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer tasarımların hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün tespiti ile men'i ve ilana yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davacı, dava konusu marka üzerinde öncelikli hakkının bulunduğunu, davalının anılan markayı kötüniyetle adına tescil ettirdiğini iddia etmiş, davalı ise müvekkilinin ikametinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, 556 sayılı KHK'nın 63'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası "Üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir....
+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından başvuruya ... nezdinde itirazda bulunduğunu ancak itirazın önce Markalar Dairesi, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını zira davalı markasının müvekkiline ait markalarla ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek ... ...’in 2013-M-6940 sayılı kararının iptalini ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili ise, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
nın 137/4. maddesi uyarınca, somut uyuşmazlıkta üçüncü kişi davacı tarafından açılan patent hükümsüzlüğü davasının, patent belgesi sahibi olan davalı Bakanlığın ikametgahı yeri bulunan ... mahkemelerinde açılmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığı, davalı adına tescilli TR 2011 05613 B sayılı incelemesiz patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip bulunmadığının, mahkemece usulüne uygun şekilde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “...” ibaresini 2002 yılından itibaren kullandığı, markayı tescilsiz olarak ilk kullanan ve dolayısıyla ihdas edenin davacı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2010/... no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacının dayanak markaları davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarından daha önce tescil edilmiş olduğundan, burada SMK'nun 6/1. maddesi uyarınca markaların benzerliği iddiasıyla hükümsüzlük talep edildiği açıktır....
Yapılan açıklamalar çerçevesinde davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, ... kararının iptali koşullarının oluşmadığı, davadaki tasarımın hükümsüzlüğü talebi yönünden de daha önce açılmış derdest bir davanın bulunduğu anlaşıldığından , davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizce duruşma açılarak inceleme yapıldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ... kararının iptali yönünden açılan davanın reddine, tasarımın hükümsüzlüğü yönünden açılan davasının ise derdestlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve davadaki tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden davanın red sebebi gözetilerek AAÜT'nin 3. maddesi uyarınca davalı ... ... yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 1....
Mahkememizde aldırılan ----- bilirkişi raporunda; Hükümsüzlüğü istenen ---- tarihli ----- izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen ------- numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ---- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen --------kesilen fatura ekinde bulunan ------- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen ---- numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen ----- kesilen fatura ekinde bulunan ------- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Hükümsüzlüğü istenen ------ firmasına kesilen fatura ekinde bulunan ----- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde...
farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen 17.03.2016 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan 30.12.2014 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 24/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Hükümsüzlüğü talep edilen 08.01.2016 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ......
