Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen tasarımın, kıyaslandığı önceki tarihli tasarımlara göre yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükümsüzlüğü istenen markanın tanınmış hale geldiğini, müvekkili şirket ile özdeşleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının sunduğu kanıtlarda kullanıma ilişkin olguya ulaşılamadığı gerekçesiyle, davalı adına kayıtlı “BANDIRA BANDIRA” ibareli markanın 5., 29., 30. ve 32. sınıflarda hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,......

nun yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi arka balkonunu onaylı mimari projeye aykırı olarak değiştirip genişlettiği, ön balkonla ilgili olarak projeye aykırılık bulunup bulunmadığı yolunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, karşı davanın davalısı olan ...'in ise ön ve arka balkonlarını onaylı mimari projeye aykırı olarak kapattığı tüm dosya içindekilerin incelenmesinden anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecburdurlar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık . evli olan kız kardeşi ile mağdur . arasında bir ilişki bulunduğunu düşünmesi nedeniyle mağdura kızgın olduğu, olay günü sanığın alkol alıp, işyerinden çıkan ve kaldırım üzerinde yürümekte olan mağdur .görmesi üzerine yanında bulunan av tüfeği ile yaklaşık 7 metre mesafeden mağdura ateş ettiği, av tüfeğinden çıkan saçmalarının mağdur ile aynı doğrultuda park halinde bulunan. plakalı aracın arka camına ve arka kaporta kısmına isabet ettiği, sanığın ateş etmesi üzerine mağdurun da kaldırım üzerinde kaçmaya başladığı, sanığın bu kez av tüfeğine daha iri saçmaların bulunduğu fişeği koyarak yaklaşık 25 metre mesafeden tekrar kaçmakta olan mağdura ateş ettiği, av tüfeğinden çıkan saçmaların bu kez yine kaçmakta olan mağdur ile aynı yönde park halinde bulunan . plakalı aracın arka camından...

Davacı yana ait aracın; .... tipinde, .... model, 65.275 kilometre araç olduğu, kaza neticesinde; davacı yana ait ... plaka sayılı aracın arka sağ darbe emici tamponu ile bagaj kapağı panelinin hasar aldığı, arka sağ darbe emici tamponun değiştirilmesi ve bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı onarımı, arka tampon sökme ve takma kaporta ve boya işçiliği, arka kısım elektrik tertibatlarını sökme ve takma işçiliği, arka tampon onarım işçiliği ve arka kısım iç kaplamalarını sökme ve takma işçiliklerinin yapılması gerektiği, bu kapsamda; ekspertiz onayına müteakip, arka sağ darbe emici tamponun değiştirilmesine yönelik olarak yapılacak arka tamponun, arka kısım iç kaplamalarının ve arka kısım elektrik tertibatlarının sökme işleminin 1 gün, bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı onarımının 1 gün, arka tampon onarım işçiliğinin 1 gün, boya işlemlerin yapılması ve boyanın kurumasının 2 gün, değişimi ve onarımı yapılan parçalarının montajlarının (yerine takma işlemlerinin) 1 gün olmak üzere...

Markaların hükümsüzlüğü davası ile ilgili yapılan incelemede, yargılama sırasında markaları devralan ve hükümsüzlük davasının yöneltildiği ------ düzenleme gereği bu şirket aleyhine açılmış işbu davanın usulden reddi gerektiği, zira ----oluşturduğu tespit edilen ----- aidiyeti, ------ ----kapatıldığının belirtildiği,---- gönderilen listenin ---- davalı şirketin yer aldığı anlaşılmıştır. -----doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan -------nedeniyle red kararı verileceği, bu kararların duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verileceği ve davacılara resen tebliğ edileceği, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılacağı ve bu kararların kesin olduğu hükmünü haizdir. Bu nedenle markaların hükümsüzlüğü için açılan davanın ------- dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 149 ada 2, 153 ada 50, 182 ada 27 ve 183 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar 4 pay kabul edilmek suretiyle 1 payın verasete iştirak hükümleri uyarınca Şerife Arka mirasçıları .... (Mağdala), ..... ve ... adına, 1 payın. .. adına, 1 payın verasete iştirak hükümleri uyarınca ... mirasçıları .... ve... Arka (Mağdala) adına, 1 payın verasete iştirak hükümleri uyarınca ... Arka (Mağdala) mirasçıları S.. M.., ... (Arka), ..., ... (Eşit) ve .... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- 22.07.2011 tarihli olay ve yakalama tutanağı ile, ...’ın ekip aracının arka bölmesindeki cama ve kapıya tekme ve kafa atarak hem kendisine hem de ekip aracına hasar verdiği tespit edilmiş ise de; polis memuru...’un kolluktaki ifadesinde, Hakkı Kahriman’ı olay yerine gelen ekip ve polis memuru... ile birlikte ekip aracına bindirdikten sonra polis merkezine getirirken, şahsın ekip aracının arka bölmesine tekme atarak hasar görmesine sebep olduğu, başını ise aracın camına vurduğunu, mahkemede ise; Orhan’ın ekip arabasına zarar verdiğini beyan ettiği, polis memuru Mesut Sezer’in kolluktaki ifadesinde, Hakkı Kahriman’ın araca zarar verdiğini, Orhan’ın ise ekip aracının cam korkuluğuna vurarak kendisine zarar verdiğini, mahkemede ise, Orhan’ın tekme atarak aracın arka kapısını kırdığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ... ise beyanında...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların genel karakter, detay özellikleri itibariyle zaten daha önce sunulmuş tasarımlar kapsamında kaldığından yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı tarafça bilirkişi raporundan sonra sunulan uzman raporuna itibar edilmediği zira, uzman raporunda, bir takım detay farklılıklarının öne çıkartıldığı buna göre, karşılaştırılan sonraki tarihi taşıyan tasarımla aradaki farkların ortaya konduğu oysa, daha sonra tescillenen bir tasarımın önceki tasarımın yani dava konusu tasarımın yeniliğini bozamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2012/02870/1, 2, 3 sıra no'lu çoklu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....

SA. tarafından davalı markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava bakımından; dava tarihinde tescilli bir marka bulunmaması sebebiyle açılan davanın reddine; davacı A&F T., INC. tarafından davalı İ.. A.. ve TPE'ye karşı açılan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemli dava bakımından, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline, davalı İ.. A.. adına tescil olunan 11.11.2009 gün ve 2009/59826 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı İ.. A.. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İ.. A.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ.....