DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan soğuk hava deposu yapımı işi için verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebine ilişkin bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava, eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenip davalıya verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün trafik kural ve kaide ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı, Davaya konu ... plakalı aracın kaza esnasında arka kısmından darbe alarak hasarlandığı, arka tampon, sol arka teker dişli yatağı, arka tapon sol bağlantı, arka jant kapağı,sol arka çamurluk trimi, arka tamponsol reflektör, arka park sensörünün onarım işlemine maruz kaldığı, davacı aracında meydana gelen hasarın kdv dahil 34.405,63 TL olduğu, ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı Yargıtay içtihatlarına göre "gerçek zarar ilkesi" prensibiyle; "Aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark" dikkate alınarak ve aracın arka tamponun değişmesi, sol arka çamurluk, havuz saçı ve sol şasenin onarılması ve bu parçaların boyanması işlemlerine maruz kalması neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araçta 15.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, rapor edilmiştir....
cam yapıştırma seti, arka cam alt süsleme parçaları(trim), sol arka alt kapak davlumbazı, sağ arka alt kapak davlumbazı, bagaj kapağı, sol menteşe bagaj kapağı, sağ menteşe bagaj kapağı, fitil bagaj kapağı, arka-orta amblem, arka sol -------- monogramı, arka sağ monogram gis crdi, sol dış stop lambası, sağ dış stop lambası, sol arka reflektörü, sağ arka reflektörü, sol araç plaka lambası, sağ araç plaka lambası, arka tampon kapağı, arka üst tampon dudağı, arka tampon takviye demiri, sol dış tampon bağlantı braketi ve sağ dış tampon bağlantı braketi parçaları orijinal parça ile değiştirilmek yerine onarılmış ve orjinal olmayan parçalarla değiştirilmiş olup taraflarına herhangi bir hasar farkı ödemesi yapılmadığını, alınan bilirkişi raporunda toplam hasar maliyeti 97.728,85TL olarak hesaplanmış olup davalı sigorta şirketi tarafından yalnızca 47.200,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracı onarımı sürdüğü süre boyunca aracından mahrum kaldığını, bu mahrumiyeti gidermek amacıyla davalılar...
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın marka, model kullanım amacı ve tüm evsafların dikkate alındığında kazadan önceki hali ile emsalinin piyasa rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu, aracın gördüğü hasarlardan dolayı arka tampon, arka panel, sol arka çamurluk, sol stop ve sol arka park sensörü kesiminden hasarlandığı, kaza sonrasında aracın değer kaybına etken nitelikte sol arka çamurluk kısmından aldığı darbe ile arka panelin onarımı, sol arka çamurluğun değişimi ile sol arka kapı yanı sıra bagaj kapağının lokal onarımı sonrasında aracın emsal piyasa değerinin kaza tarihinde 153.000,00 TL olduğu, böylece davacının aracında kaza nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 6.380,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 620,00 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, aracın hasar bedelinin dava dışı kasko şirketince karşılandığı ve davalı sigorta şirketince de hasar bedelinin arka park sensörleri hariç şekilde tanzim...
- K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu çeklerin arka yüzlerinde cirolar varsa denetlenebilmesi açısından arka yüzlerini de gösterir şekilde tasdikli örneklerinin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde önceki malik ile davalı şirket arasında imzalanan 15.10.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin arka sayfasına rastlanamadığından kira sözleşmesinin arka sayfasını da içerir suretinin ilgilisinden temin edilip evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in 2013-M-8190 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacı markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının..... markasının .. nezdinde tanınmış ve bilinen bir marka olduğu, ...K kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile....'in 2013-M-8190 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/18755 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacının 02/11/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 02/11/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
