D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının ---- nezdinde tescilli ---- numaralı patent belgesinin 551 sayılı KHK nın 5 ile 10. maddelerinde belirtilen yenilik ve patent verilebilirlik şartlarına sahip olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde;------- davalı şirket 26/10/2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 25/06/2013 tarihli heyet raporunda hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ----- numaralı incelemesiz patent belgesinin -----kriterlerine uygunluk göstermediği, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ---numaralı incelemesiz patent belgesinin ---- numaralı istemlerinin ---- ------ kriterlerine uygunluk göstermediğine dair görüş bildirmiştir....
Bilirkişiler 15/10/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ...... nolu patent başvurusunun hükümsüzlüğü istenen ..... nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihinde henüz gizli ve yayımlanmamış olduğu, hükümsüzlüğü istenen ...... nolu belgenin ana istemindeki 3 farklı unsuru içermediği, bu doğrultuda "yenilik" kriterini sağladığı ve 551 nolu KHK'nın 156.maddesine uygunluk göstererek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere davanın hem markanın hükümsüzlüğü, hem de marka tecavüzü hükümlerine dayalı olarak açıldığını, davacının taleplerinin bir kısmının reddedilmesi ve bir kısmı hakkında ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesini yer olmadığına karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı markasının hükümsüzlüğü ve terkini talebinden başka, davacı markasına tecavüzün meni talebinin bulunup bulunmadığının tespitinden kaynaklanmıştır....
talep edilen davalıya ait markalardan daha önce tescil edildiği, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen markaların genel izlenimde ayırt edilemeyecek derecede davacıya ait markalara benzediği, bu kapsamda davalıya ait markaların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bilirkişi 15.02.2013 havale tarihli raporunda özetle; aracın 13.08.2011 tarihinde 1.000 km bakımının yapıldığını, 09.09.2011 tarihinde garanti kapsamında arka tekerleğin komple değiştirilmiş olduğunu, 30.09.2011 ve 05.01.2011 tarihlerinde de periyodik bakımının yapıldığını, arka tekerlek göbeğinde özellikle boş viteste daha belirgin olmak üzere arka fren yapıldığında vurma sesi geldiğini, 30 km/saat’ten sonra daha yüksek hızlarda, arka tekerleğin yalpa yaptığını, arka tekerleğin servis tarafından komple değiştirilmiş olmasına rağmen arka tekerlek kaynaklı arızanın halen devam etmekte olduğunu, üretimden kaynaklanan hata bulunduğunu belirtmiştir. Yine 27.09.2013 tarihli ek raporda ise aynı onarım ile arızanın giderilemeyeceğini, aracın davacının kullanımı sırasında meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybının 500,00 TL olduğunu belirtmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2021/326 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli "..." ibareli ... numaralı markanın 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "..." ibareli ... numaralı markanın 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini, karar kesinleştiğinde TPMK'ya gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı ile yapılan harici görüşmeler ve müvekkilinden aldığı talimatlar doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe ekinde 27/08/2021 tarihli protokol sunulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/32 KARAR NO : 2021/96 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......." markasının TPMK nezdinde maliki ayrıca bu markayı ilk kez kullanan gerçek sahibi olduğunu, müvekkilinin ...... ve ..... tescil numaralı "........." ibareli markaların maliki olduğunu, davalı tarafın TPMK nezdinde ....... tescil numaralı ile tescilli "....... " markasını kendi adına tescil ettirdiğini, tescil ettirdiği tarihten bu yana kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil sayılı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli ve 2016/137 Esas, 2016/169 Karar sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2021 tarihli ve 2018/11-36 Esas, 2021/1400 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkilinin hükümsüzlüğü istenen markayı aktif olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğü istenen dava konusu markayı kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını,... ve ... ibarelerinin cins bildirici olduğunu, markalar arasında iltibas yol açacak benzerlik olmadığını, markaların farklı olduğunu, ilgili alan kullanıcısına göre karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı açmış olduğu daha önceki davalarda alınan raporların lehlerine olduğunu savunarak, yetki itirazının kabulü ve dosyanın yetkili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, markanın hükümzülüğü davasında yetkili mahkemenin hükümsüzlüğü istenilen markanın sahibinin ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
