Davalı vekili, müvekkilinin yurtdışında ikamet ettiğini, Türkiye'deki marka vekilinin Bursa'da olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, davacının 2004/19476 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/408 Esas sayılı dosyasında da dava açtığını, bu sebeple işbu davanın derdestlik sebebiyle reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin LUXS ESTİKHAN ve LUXS ESTİKHAN ÜMİT TEA ibareli markalarını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının hükümsüzlüğü istenilen markasının, 04.01.2008 ilâ 04.01.2013 tarihleri arasında kalan son beş yıllık zaman zarfında tescil edildiği çaylar ve buzlu çaylar ürünleri için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşen kullanımına ilişkin davalının gerekli ispatı yapamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2012/09393 sayılı faydalı modelin karşılaştırıldığı davacıya ait faydalı modeldeki istemler ile tasarımların biçimi karşısında yenilik vasfının bulunduğu, yenilik incelemesinin ileri sürülen dokümanlar birleştirilmeksizin gerçekleştirilmesinin gerektiği, sunulan tescil belgelerindeki unsurların hükümsüzlüğü istenilen faydalı modeldeki ana istemin tamamını içermedikleri, patentlerin bağımlılığının sonraki tarihli faydalı model belgesinin yeniliğini etkilemeyeceği, sadece kullanım sırasında açılacak bir ihlal davasının konusu olabileceği, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesine eklenen unsurların onun yeniliğine katkı sağladığı, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın redine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/38 KARAR NO : 2022/284 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı ...'un 2020/129208 başvuru numaralı tescil talebine yönelik itirazının reddine dair verilen 01.12.2021 tarih ve 2021-M-10262 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu olan “sütlaşk” ibareli markanın davanın devamı esnasında tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın marka hükümsüzlüğü davasını ikame edebilecek kişilerden olmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, markanın hükümsüzlüğü şartlarının somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğini, davacı tarafça müvekkilinin haksız kazanç sağladığına yönelik iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı markanın sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının TPMK nezdinde tescilli bulunan kötüniyet ile tescil müracaatına konu edilmiş olan ... kod numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, ayrıca dosyanın Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacının ... Group Tekstil San.ve Tic. Ltd., davalının ... olduğu, davanın davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı. Dava; davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/282 Esas KARAR NO : 2022/293 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ....... Şirketler Grubu bünyesinde yer alan bir kuruluş olup, ... çayı üretimiyle 1980'li yıllarda gıda sektörüne adım atıp, ..... ile bir dünya markası konumuna geldiğini, başta nakliye ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösteren ..........
Davalı ... vekili, müvekkiline yöneltilen hükümsüzlük davasının konusu olan 2011/29342 sayılı markanın, dava tarihinden önce tescil işlemlerinin tamamlandığını, tescil işlemleri tamamlanmış bir markanın hükümsüzlüğü istemli davada ...'ne husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'ne yöneltilen tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemli dava, asıl dosyadan tefrik edilmiş, davalı ...'ye yönelik davada yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tescil işlemleri tamamlanmış bir markanın hükümsüzlüğü istemli davanın dava tarihinde sicilde hak sahibi görünen kişi veya kişilere karşı açılacağı, hükümsüzlüğü talep edilen 2011/... sayılı marka tescil işlemlerinin davadan önce tamamlandığı, bu durumda davalı ...'nin davalı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2017 tarih ve .......
Ancak dava konusu aracın ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ...tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarın; arka tampon, bagaj kilidi, sol arka yan stop lambası, arka tampon alt kaplaması, kilit karşılığı, sol arka çamurluk davlumbazı, tampon darbe emici, egzoz borusu, arka helezon yayı, arka amortisör, sol arka sis lambası, arka havalandırma ızgarası, arka panel, arka panel iç sacı, ön panjur ızgarası, bagaj kapağı, ön egzoz borusu ve bağlantı parçalarının değiştiği; sol arka çamurluk, arka zemin ve arka jant parçalarının ise onarım işlemi yapıldığı, parçaların referans kodları incelendiğinde ise davaya konu aracın onarımında kullanılan tüm parçaların yedek parça tedarikçileri tarafından ıskontolu ve orijinal parça olarak tedarik edilerek kullanıldığı değerlendirilerek hasar tazminatına yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
