Burada belirtilen 5 yıllık süre markanın hükümsüzlüğü davası bakımından hak düşürücü süre olup, hesaplanmasında hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescili tarihi dikkate alınmaktadır. Davacı tanınmış marka iddiasını da ileri sürmektedir ki, bu da markanın hükümsüzlüğü sebepleri arasında yer almaktadır (SMK m.6/f4, 5). Somut olayda, davacının şekil markasının davalı tescil başvuru tarihi itibariyle Türkiye'de tanınmışlığına dair herhangi bir delil mevcut değildir. Bilirkişi raporundan sonra bir takım görüntüler ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça iddianın genişletilmesi kapsamında itiraz edildiğinden bu deliller değerlendirilmemiştir. Davacı, davalının kötü niyetli marka tescili karşısından hükümsüzlüğün ileri sürülmesinin herhangi bir süreye bağlı olmadığını ifade etmiştir. SMK m-.25/f.6'da da açıkça ifade edildiği ve öteden beri (556 s. KHK döneminde de) kabul edildiği üzere, kötü niyetin bulunması hali burada istisnadır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/12/2023 gün ve 2022/195 Esas - 2023/481 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Marka tecavüzü talepli açılan davanın KABÜLÜ ile davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalı eyleminin men ve ref'ine, 4- 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tasarım hükümsüzlüğü talepli açılan davanın KABÜLÜ ile davalıya adına tescil edilen 2018 01437- 4 sıra sayılı tasarım ile 2018 02373 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, 7-Marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın KABÜLÜ ile davalı adına tescilli bulunan 2017/55271, 2017/51750 sayılı ve "... ..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, 8-Harçlar Kanunu'na göre marka tecavüzünden kaynaklı tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10-TL, tasarım hükümsüzlüğü davası yönünden alınması gereken...
G E R E K Ç E: Davacı tarafça "..." ve "..." tescilli markaları ile slogan markalarından kaynaklanan haklarına dayanarak, davalı tarafın ..., ... ve ... sayılı "... + şekil" markalarının benzerlik ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü, davalı tarafa ait ... sayılı "..." markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kullanımı olmaması nedeniyle iptali, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise benzerlik ve kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü, ayrıca davalı tarafa ait ...-..., ...sayılı tasarımların yenilik vasfına haiz olmamaları ile SMK 77. Maddesine dayalı olarak hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunda, mahkemece alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporuna yönelik itirazlarını tekrarladığı, raporların eksik inceleme ve hatalı değerlendirme içerdiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır....
Davalı vekili, dava konusu senedin arka yüzündeki imzanın müvekkilinin yanında atıldığını, bu nedenle sadece arka yüzündeki imza ve yazı yönünden inceleme yapılmasını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Dava Türü : Yetki Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/138 Esas KARAR NO: 2023/313 DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) DAVA TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 28/12/2022 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 28/12/2022 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli “...” ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.TPMK kayıtlarına göre; ... sayılı "......
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince davalıya ait tasarım ile ... markasının 2014-2015 kreasyonuna ait ürünün karşılaştırılarak https://www.....com/... ... adresinde yapılan incelemeler sonucunda 15.saniyedeki ekran görüntüsünde görseli sunulan ... markasının 2014-2015 kreasyonuna ait ürünün yer aldığı ve anılan videonun 08.10.2014 tarihinde yayınlandığı, dava konusu 2015/00809-10 sayılı tasarımın başvuru tarihi olan 03.02.2015 tarihinden önce videonun yayınlanması nedeniyle yenilik ve ayırt edici nitelik değerlendirmesinde dikkate alınacak bir belge olduğu, dava konusu 10 nolu tasarımın abiye elbisenin arka görünümüne ilişkin olup, sırt kısmının çapraz ince bantların yerleştiği U/V formunda dekolte içerdiği, bel kısmından başlayarak aşağıya doğru uzanan volanlı yapıya sahip etek süslemesini içeren formda olduğu, ... videosunda yer alan ürünün çapraz bantlar ve yan kısımların daha ince yapı içermesi dışında hükümsüzlüğü istenen dava konusu 10 nolu tasarımla benzer görünüme...
planladığı 32. sınıf emtialar yönünden tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 33. sınıf ile 32. sınıf emtiaların yakın ilişkili olup, aradaki tek farkın birinin alkollü diğerinin alkolsüz içecekler sınıfında olması olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olup, davalının müvekkili markalarında bulunan “istanblue” ibaresini aynen alarak adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 28.12.2007 tarih, 2007/70041 sayılı “istanblue+şekil” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/19129 no'lu “...” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince tescilli olduğu 12. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2009/19811 no'lu markanın hükümsüzlüğü, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin talepleri ile sair istemlerinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
