Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 no'lu, “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı davalı markalarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2005/09438 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, 2000/08650 sayılı “...” ibareli markanın ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/.../2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı adına yapılan tescillerin benzer ürün gruplarını kapsadığı dikkate alındığında, davalının hükümsüzlüğü istenen 28.12.2007 tarih, 2007/70041 sayılı "...” markasında yer alan "..." ibaresi ile davacı adına tescilli 2003/29472 sayılı “....” markasındaki "..." ibaresinin ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, davacı adına 2005/37293, 2007/24392, 2007/30791 2007/48926 numaralı ile tescilli "..." esaslı unsurunu içeren markalar açısından ise, ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak düzeyde bir benzerliğin bulunduğu ve davacı adına tescilli "istanblue" esas unsurlu markaların tanınmış marka olup, davalı tescilinin de kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/70041 no'lu “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı TEM otoyolunda sevk ve idaresindeki kamyonla iki şeritli yolun sağ şeridinde seyri sırasında, ölenin de aynı yol üzerinde idaresindeki aracının sol ön kısmı ile, arkasında uyarıcı üçgen reflektörü bulunmayan sanığa ait saman balyası yüklü kamyonun sağ arka kısmına hiç fren yapmadan emniyet şeridi içinde çarptığı, çarpmanın etkisi ile ölenin araçtan fırladığı, sanığın kaza mahallinde durmadığı, Adli tıp raporunda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonun arka kasa kapağı kapalı ve arka stop lambalarının yanık olduğunun kabulü halinde sanığın kusursuz, ölenin asli kusurlu, kamyonun arka kasa kapağı arka stop lambaları yanık olsa dahi görülemeyecek vaziyette açık olduğunun kabulü halinde sanığın olayda asli kusurlu, ölenin ise tali kusurlu olduğunun belirtilmesi ve sanığın...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/168 KARAR NO : 2023/107 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli... numaralı tasarımın, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 4. FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ..., davalının ..., davanın; davalının eyleminin davacının tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat olup, 20/07/2020 tarihinde açıldığı, davanın derdest olup, duruşmasının 20/06/2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür. Bu dava ile ... 4....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/124 KARAR NO : 2024/60 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaca vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... numaralı "..." ibareli markanın 3. kişilere devrinin önlenebilmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve TPMK siciline şerh düşülmesini, her türlü maddi, manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu marka ile aynı/benzer markayı kötü niyetli olarak tescil müracaatına konu eden davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
Dava : Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 12/04/2019 Karar Tarihi : 17/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 17/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talepli olduğu anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/278 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile TPMK nezdinde ..... tescil numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle mahkememizin ........
Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 09/01/2015 Karar Tarihi : 30/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davalı şirket adına ... sıra numaralı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edecilik vasfına haiz olmadığından ötürü TÜRKPATENT ... sayılı kararının iptali ile tasarımın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talepli olduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan daha önceki tarihlerde UrfaKart ibaresini markasal kullanımının ispat edildiği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2012/80492 numara ile tescilli Urfa Kart markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının bu davayı açmada hukuki yararı olmadığını, zira davacının markasının tescil kapsamının, hükümsüzlüğü istenen müvekkili markasının tescil kapsamından farklı olduğunu, müvekkilinin markasını etkin ve ciddi bir biçimde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğü istenen markasına dayalı olarak davacı aleyhine hükümsüzlük davası açtığından davacının, davaya konu markanın varlığından zarar gören kişi olduğu ve aktif dava ehliyetine sahip olduğu, davalının dava konusu markayı son beş yıllık dönem içerisinde ciddi ve etkin şekilde kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
