DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
davacı markalarının da baskın ve asli unsurları olduğu, ayrıca davacı markalarının sektöründe iyi bilinen markalardan olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarıyla davacı adına tescilli bulunan markalar arasında güçlü düzeyde görsel, bütüncül benzerlik bulunduğu, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı, benzer ve/veya ilişkili olduğu, malların aynı ticari kaynaktan geldikleri konusunda bağlantının ortalama tüketiciler tarafından kolaylıkla kurulabileceği, bu nedenle hükümsüzlüğü talep edilen 2013 101692, 2014 23435 ve 2014 89950 sayılı markalar yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalılara ait markalar davacının ticaret unvanını içermediğinden hükümsüzlüğü talep edilen davalı markaları bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6(6) ve 25. maddeleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davalılar adına tescilli olup hükümsüzlüğü talep edilen 2013...
, düzeltilmesine davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2011/00764 numarası ile tescilli çoklu tasarımın 2 ve 4 numaralı tasarımların ve 2010/04249 numarası ile tescilli çoklu tasarımın 2 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile TPMK sicilinden terkinine, davalı adına tescilli 2010/04249 numarası ile tescilli çoklu tasarımın 1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesine göre, markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için hükümsüzlüğü talep edilen markanın TÜRKPATENT nezdinde tutulan sicilde kayıtlı bulunmasının ön şart olduğu, bir başka ifade ile tescili bulunmayan bir markanın, mahkemeden hükümsüzlüğünün talep edilmesinde hukuki yararın olmadığı, TÜRKPATENT veri tabanında yapılan araştırmada, hükümsüzlüğü talep edilen 2021/169030 ve 2021/169033 sayılı markaların tescil edilmemiş olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:Davanın davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen markanın, davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği, yerleşmiş istinaf uygulamalarının da aynı mahiyette olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yanın marka tescil başvurusunu gerçekleştirir iken kötüniyetli olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir veri bulunmadığından, SMK’nın 6/9 hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça marka başvuru tarihinden önce dava konusu markanın davacı tarafça Türkiye'de kullanıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilemediği, yine davalı tarafın marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava; davalı tarafa ait tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. Mahkememizin .... esas sayılı dosyanın tetkikinde; davacının ... San.ve Tic. A.Ş., davalının ... San. A.Ş. olduğu, davanın davalı tarafa ait tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin .... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusunun ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememize ait .... esas sayılı daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememizin .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İşbu dosyamızın mahkememize ait .... E....
Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davanın davalının davacıya ait ... tescil numaralı faydalı modele tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminata hükmedilmesi, ayrıca davalı tarafa ait ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalıya ait faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu faydalı model belgelerinin ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ......
G E R E K Ç E:Davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davada, mahkemece davacı vekilinin markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebi kabul edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda ticaret unvanını markalaştırmak üzere marka olarak da tescil ettirdiklerini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılmış olup, usul ekonomisi ve yargılamanın taraf değişikliği nedeniyle sürüncemede kalmaması açısından, dava konusu markanın yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin, tedbiren engellenmesine ve teminat alınmasına ilişkin kararı yerinde olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen davalılara ait Faydalı Model belgesinin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği, gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2011/00063 tescil numaralı Faydalı Model belgesinin bütün istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen dosyada maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davalıları, birleşen dosya davacıları vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davalıları birleşen dosya davacıları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
