Rizikonun 24.02.2011 tarihinde davalı ... şirketine ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda, kaza tutanağındaki oluşa göre davacı aracının sadece sol arka çamurluk düzeltme, boya ve arka tampon sökme takma işçiliğinin hasara dahil olduğu, mağdur araç sahibinin (davacımız) müvekkiline sigortalı aracın, kendisine ait aracın önce arka kısmına sonra da sol arka çamurluk kısmına çarptığını iddia ettiği, sigortalı araç sürücüsünün bunu kabul etmediği, ekspertiz incelemesinde aracın komple arka kısmında ve sol arka çamurluk kısımlarında hasar tespit edildiği, sigorta şirketinden gelen onaya göre sol arka çamurluk ve arka kısım hasarının 348,57 TL. parça bedelinden 284,09 TL....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/175 ESAS - 2018/694 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı T4 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/01/2018 tarihinde annesinin evinin önüne aracını park ettiğini, 34 XX 231 plakalı aracın sağa sinyal vermeden dönmek istemesi üzerine takip mesafesini koruyamayan 34 XX 940 plakalı aracın davacının aracına sol arka yandan çarptığını, müvekkilinin aracının sol arka çamurluk, arka tampon, reflektör arka tampon, tampon braketi sol arka tampon, arka çeki kapağı, sol arka diflüzör, sol arka davlunbaz, sol arka lastiğinin hasar gördüğünü, değiştirilmek zorunda kaldığını, oluşan hasar nedeniyle 6.493,54 TL ödediğini, 34 XX 940 plakalı aracın sahibi ve işleteninin T5 olduğunu, 34 XX 231 plakalı aracın sahibinin T3 işleteninin T4 olduğunu, 34 XX 231 plakalı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalılarIn arka bahçesinin otoparka dönüştürülmesi işlemine onay vermiş sayılmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 3 nolu bağımsız bölüm malikleri olan davalıların apartmanın arka bahçesinin otoparka dönüştürülmesi konusunda muvafakat etmiş sayılmalarına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece apartmanın arka bahçesinin otopark olarak düzenlenmesi için 11.11.1979, 17.05.1980 ve 04.09.2000 tarihlerinde yapılan kat malikleri kurulu toplantılarında karar alındığı, bu toplantılara davalıların murisi ......'...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ile İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2020/383 E. - 2021/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... .......
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2021 Tarih ve 2020/306 Esas - 2021/205 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ......
in olayda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile 24.06.2022 günlü ...Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu birlikte değerlendirildiğinde, aracın sol arka ve sağ arka kesiminden aldığı darbe sonucu, sol arka çamurluk, sağ arka park sensörü, bagaj muhafazası, sağ arka stop, sol arka stop, arka tampon d...i, sağ arka çamurluk, arka tampon, arka cam, bagaj kapağı, arka panel ve tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 31.07.2023 günlü raporda, dosyada mevcut olmayan 3 adet fatura ve harici bellekten ekspertiz raporunda belirtilmeyen eksozda da hasar olduğu, arka tamponun yetkili servisten alınan parça ile değiştiği belirtildiği, 24.06.2022 günlü......
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait--- markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş olup, dosya incelendiğinde; davalının ----" olduğu tespit edilmiştir. SMK'nun 156/5. maddesinde de, üçüncü kişi tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında, marka sahibi olan davalıya karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicil kaydından terkini davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu------ Hukuk Mahkemesi olduğu, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava : Tasarım Hükümsüzlüğü Dava Tarihi : 24/09/2021 Karar Tarihi : 04/10/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ülkemizde kurulu olup araç jantı, lastiği ve aküsü imal - ihraç - ithali işleriyle iştigal ettiğini, bu alanda ülkemizin önde gelen sanayi kuruluşları arasında yer alan sektör liderlerinden olduğunu, davalı şirketin gerek sosyal medya hesaplarında yaptığı açıklama ile gerekse bazı yurt içi jant üreticilerine gönderdiği ihbarnameler ile jant tasarımı yaptığını ve bu tasarımlardan ikisine TÜRKPATENT nezdinde.......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO : 2022/50 DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyette bulunan ve piyasadta tanınırlığa sahip olan, sektörün itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK siciline kayıtlı bir çok marka ve tasarımın sahibi olduğunu, davalı taraf piyasada oldukça fazla bulunan ve hepsi birbirine benzeyen ürünlerle ilgili olarak ayırt edilemeyecek kadar küçük bir ayrıntı ile ..... numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, genel izlenimi değiştirmeyen küçük farklılıkların yenilik kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının tescilinin tescil edilebilirlik koşullarından yoksun olduğunu, davalının, bu tasarımın kendine özgü olduğu iddiası ile davacı...
