Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2013/T-507 sayılı kararıyla yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmaması nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2013/805-1.1, 1.2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğü istemli davanın tasarım sahibine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin anılan tasarımın yayını üzerine yapılmış bir itiraz sonucu vermiş olduğu karar olmadığını ifade ederek, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu YİDK kararının 16.07.2012 tarihinde davacı yana tebliğ edildiği, yasal 60 günlük sürenin 14/09/2012 tarihinde dolduğu, dava açılış tarihinin 17/09/2012 olduğu, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2011/05492-14.1, 15.1, 17.1 ve 18.1 sıra numaralı tasarımların, davacı yana ait 2008/01479-1.1, 1.2 sayılı aydınlatma ürünü tasarımlar karşısında sahip olduğu farklı nitelikler nedeniyle yeni olduğu fakat ayırt edici nitelikleri haiz olmadığı, bu nedenle hükümsüzlük şartları oluştuğu, yine dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen 2011/05492- 8.1, 9.1 ve 10.1 sıra numaralı tasarımların davacı yana ait tasarımlar ile yapılan karşılaştırmada davacı tasarımları tek profil üzerinde yükselirken, davalı yana ait 2011/05492-8.1 sayılı tasarım 4, 9.1 sayılı tasarım 2 profil ve 10.1 sayılı tasarım ise birbirine bitişik ancak farklı boyutlarla yükselen üçlü bir gövdeden oluştuğu, yine davacı tarafından sunulan “......
-Dava marka hükümsüzlüğü ve hükümsüzlüğü istenen markanın kötü niyetli tescili nedeniyle manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda sadece markanın hükümsüzlüğü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma şekli ve nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ....numaralı tasarımın, davacının... numaralı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, dava konusu ....numaralı tasarımın ise davacının... numaralı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu... numaralı tasarımın davacının... numaralı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, dava konusu... numaralı tasarımın, davacının... numaralı tasarımı ile bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer olduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı ve tasarımın hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,...sayılı davacının itirazlarının reddine ilişkin...
ile sicilden terkinine, 2013/5510-12 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü isteminin reddine, birleşen davanın kabulüne, YİDK'nın ... sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Mahkemece yargılamada bilirkişi heyeti raporu alınmış,sözkonusu raporda özetle; Davalı şirketin düzenlediği 28.08.2020 tarihli e- faturada; ön sol salıncak, salıncak burçları arka kamera ,ön arka balata, ön arka disk tornalama işçiliği, elektrik işçiliği, mekanik işçiliği, emme monifoldu ,yakıt basınç sensörü, ısıtma bujileri ve işçilik bedeli kalemlerinin olduğu, davacının davalı servise ilk gitmesinin ön- arka disk balata salıncak, salıncak burçları rot başlarının değişimini ve arka kamera sorunun giderme amaçlı olduğu ,dava dışı OTO HOSPİTAL de 10.08 2020 günü tespit ve 11.08.2020 günü A32 sayılı fatura ve 13.08.2020 günü A33 nolu fatura ile alınan servis hizmetlerinde el fren Motor onarımı (Tamir), Egr partikül onarımı, araç motor tesisat onarımı( Tamir), Araç beyin yazılımı, Emme Monifold Borusu orjinal değişim, enjektör onarımı( tamir), mazot filitresi ön salıncak 2 adet, arka balata ,arka disk, değişimi olduğu, davacının davalı servise ilk gitmesinin ön- arka disk balata...
jant, transmisyon mili, tahrik mili, komple arka diferansiyel, sol arka transmisyon, sol arka süspansiyon kolu, sol arka kulp, arka süspansiyon sol arka, arka dingil, arka denge çubuğu, arka direksiyon kasası, adlube tank ve pompası, adlube enjektör, katalizör, arka katalizör, orta egzoz, orta egzoz titreşim önleyici ile tamamlayıcı parçaların değişim seviyesinde hasarlandığı, değişimi gerekli parça bedelleri toplamının 450.181,18 TL, işçilik bedelleri toplamının 9.250,00 TL ve KDV dahil hasar bedelinin 542.128,79 TL olduğunun belirlendiği, ancak bilirkişi tarafından aracın kazalı fotoğrafları da değerlendirildiğinde, aracın sol ön tekerinin rögar kapağı üzerinden geçtiği sırada açılan kapağın yerinden çıkarak sol ön teker ile sol arka teker arasında kaldığı, aracın sol ön takımları ile sol arka takımlarında hasar meydana geldiği, dava konusu aracın şanzımanına, radyatör fan gurubu, motor radyatörü, ara soğutucu, ön diferansiyel, ön transmisyon mili, fren pompası, sol ön transmisyon, transmisyon...
nin Kat Mülkiyeti Kanununa ve imar durumuna göre ortak alan olarak kabul edilen ön bahçe, yan bahçe ve arka bahçeyi zaptettiğini, bir başkasının kullanımına izin vermediğini, kendi özel aracının park yeri olarak kullandığını, arka bahçeye geçişi engellemek için geçişi demir kapı ile kapattığını, arka bahçeye kendi kullanımı için baca yaptırdığını, arka bahçeye beton dökülmek vs sureti ile kat yüksekliği oluşturulduğunu, arka bahçenin bir kısmının, komşu duvar kullanılmak sureti ile tente ile kapatıldığını, apartman girişi merdiven boşluğunu da başkalarının kullanmasına izin vermediğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davaya konu ödeme emirlerinin daha önce dairemiz 23.03.2017 tarih 2016/13630E 2017/2354K sayılı kararı ile onaylı fotokopileri istenmiş olup ön sayfaları gönderilmekle arka sayfaları dikkate alınmamıştır; dava konusu ödeme emirlerinin ön ve özellikle arka sayfalarının da (arka sayfaları boş ise boş olduğuda belirtilerek) aslı gibi suretlerinin eksiksiz bir şekilde ilgili Kurumdan getirtildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Davalı vekilinin savunmasında bildirdiği Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı .... Gereçleri Limited Şirketi tarafından aynı markanın hükümsüzlüğü istemi tarafından dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne ve markanın dosyamızda dava konusu edilen emtia sınıfları da dahil olmak üzere hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının davacısı ile bahsi geçen Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davacısı farklı olup, bahsi geçen Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında verilen karar kesinleşmediğinden davacının bu davayı açmakta yararı vardır. Bu itibarla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir....
