"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve tasfiye alacağı talebi davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki 15.05.2003 tarihli protokol ile %50'şer hisseli araç tamirine ilişkin özel servis çalıştırmaya yönelik adi ortaklık konusunda anlaştıklarını, davalının hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği için adi ortaklığı 15.10.2011 tarihinde sona erdirdiklerini adi ortaklığın tasfiyesi nedeniyle 300,00 TL ortaklık ve kar payının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, mahkemece; bilirkişi raporu ile belirlenen ortaklık malvarlığından (taraflarca ortaklığa verilmiş avans veya ortaklık için gider yapıldığı ileri sürülmediğinden), öncelikle davacı ortağın koymuş olduğu sermaye payının ödenmesi, sonrasında ise bakiye kalan ortaklık malvarlığının (sözleşmede aksine hüküm bulunmaması nedeniyle) ortaklar arasında eşit olarak paylaştırılması suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ortaklık malvarlığını da aşacak mahiyette davacı lehine katılım ve kar payının ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 520. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen "Adi Ortaklık" ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 65.000,00 TL'nin ödenmediği de savunulmamıştır. Adi ortaklıkta 65.000,00 TL istendiğine göre, bu istem sermaye payının ödetilmesi niteliğinde olduğundan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemini de kapsar (Y. 13 HD. 21.3.1994 T. 1239-2828 syl.k.). Sözleşmenin süreli olduğu anlaşılmakla birlikte süreden önce feshi istenilmiştir. Bu nedenle de adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talep edilmiştir. Davacı yönetici ortak olan davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek fesih ve tasfiye isteminde bulunmuş olup, ortaklığın hukuken ve kesin bir şekilde son bulması için, tasfiye hesabının da yapılması gerekir (Y. 13 HD.15.2.1993 T. 61-1202 sayılı kararı)....
Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında unlu mamüller imalatı ve satışı için kurulan adi ortaklık ve işlerin büyümesi ile işlerin yürümesi, tüm ortakların iradesi ile kurulan limited şirket ve limited şirket üzerinden yürütülen ortaklık olmak üzere, adi ortaklığın tespiti tasfiyesi ile kâr payının tahsili istemidir. Davanın açıldığı İzmir 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/233 KARAR NO : 2021/583 DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile .... İş Ortaklığında davalı ....'nin hisse payının davacı ...'ye devredildiğinin tespiti, ... İnş. A.Ş.'nin, ...-... iş ortaklığında hisse payının son bulması sebebi ile iş ortaklığı adına hiçbir temsil yetkisinin kalmadığının tespiti ile bu sebeple iş ortaklığından ... İnşaat A.Ş.'nin temsil yetkisinin ve ... İnş. A.Ş.’nin İş ortaklığındaki temsilcisi ...’nin temsil yetkisinin sonlandırılmasına karar verilmesini, dava süresince iş ortaklığının üstlendiği işin devamlılığı adına ... İnş. A.Ş.'nin iş ortaklığındaki temsil yetkisi için geçici süre müvekkili ...’nin kayyum olarak atanmasını, mahkeme tarafından işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ... İnş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2023/191 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye talep eden müvekkili ile karşı taraf arasında,-----Noterliği nezdinde 05.01.2022 tarihli ve -------yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca; müvekkili ile karşı taraf arasında, müvekkilinin %33,33 hisseye sahip olduğunu, süresiz adi ortaklık kurulduğunu, söz konusu ortaklığın çok daha yıllar önce kurulmasına rağmen 05.01.2022 tarihinde yazıya döküldüğünü, bu ortaklığın, bilgisayar programlama faaliyeti iştigal ettiğini, özellikle otomotiv sektöründe bir çok firmaya yazılım hizmeti verildiğini, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi devam ederken, davalı tarafın...
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan, uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkisinden değil, adi ortaklıktan kaynaklandığından, bu durumda TBK'nun uyulanması gerektiğinden ve davada genel mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.03.2012 tarihli "protokol" başlıklı adi ortaklık sözleşmesi ile 3 parselde daha önce davacı tarafından başlatılan otel inşaatının tamamlanması için anlaşma yapıldığı, sözleşmeye göre inşaatın tamamlanmasından sonra mülkiyetin 1/2 payının davacı şirkete devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
ortaklık ilişkisi kurduğu davalıdan bu miktarı isteyebileceği, zira kesinleşmiş Mahkeme ilamında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kar payı istenebileceğinin belirtildiği, adi ortaklığın tasfiyesi yönünde karar verilmediği, husumete ilişkin istinaf itirazı haklı görülmediği, kesinleşen ilamda taraflar arasındaki ilişki adi ortaklık ilişkisi olarak nitelendirilmiş olup davalının % 25 hissesini davacı adına tesciline dair kararın kesinleşmesiyle adi ortaklığın tasfiye edilebileceği, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın bu tarihten itibaren muaccel olacağı asıl davada takip, birleşen davada ise dava tarihi itibarıyla 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıllık dava zamanaşımının dolmadığı, takip dayanağı alacağın likit ve muayyen olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalılar-birleşen davada davacılar vekili, davacı ile müvekkili ... arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu ve işlerini vekaleten oğlu ...'...
Yoğurt adlı işletmeyi davalı ile ortak olarak çalıştırdığını, ancak eşinin vefat ettiği 17/11/2009 tarihinden sonra davalının kar payı ödemediğini, ayrıca ortaklığın faaliyet gösterdiği işyeri ile işletmede kullanılan üç adet aracın kendisine ait olmasına rağmen davalı tarafından kira bedeli de ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, ortaklık kar payı ile taşınmaz ve araçların kira bedellerinden oluşan alacaktan şimdilik 10.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02/04/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 27.631,93 TL'ye artırmıştır. Davalı; adi ortaklığı davacının eşi olan İbrahim Büyük... ve ...Büyük... kurduklarını, İbrahim Büyük...'nin 17/11/2009 tarihinde vefatı üzerine diğer mirasçıların muvafakati ile davacının adi şirkete ortak olarak katıldığını, ...Büyük...'...
