Davalılar vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, yazılı adi ortaklık sözleşmesinin olmadığını, karşı davacı ...'...
bulunmadığı ve adi ortaklık karının halen paylaşılmadığı, bir toplantı yapılarak ortaklığın tasfiyesi ile kar paylarının hesap edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu ihtara cevaben, ---- tarafından ihtarname ile ------ reddedildiğini, aynı şekilde ---- tarafından keşide edilen ihtarname ile de adi ortaklık ilişkisi reddedilmiş olup, buna rağmen ortaklık karı ile ortaklığa hizmeten ---adına satın alınan ---- biri olan -----plakalı aracın iadesinin talep edildiğini, bu ihtarlara cevaben ihtar ile husumetin halli ve ortaklığın tasfiyesini teklif ettiklerini, talep edilen aracın ----tarihinde tutanak mukabili ---yetkilisine teslim edildiğini, ---- müvekkili şirketi zarara uğratmak istediklerini, taraflar arasındaki adi ------ açıkça anlaşıldığını, tarafların ---- tarihinden başlayıp-----tarihine kadar gerçekleştirdikleri toplantıları; tarih, görev paylaşımı ve detaylar olmak üzere tutanak ile tespit ettiklerini, adi ortaklık döneminde kullanılan ---- logolarını içermekte olduğunu, ----...
Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde; davacı vekilince 34 XX 556 plakalı otobüsün işletilmesi hususunda taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu iddia edilmekle birlikte davalı yanca bu ilişki kabul edilmemiştir. Bu haliyle taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun davalı yanca yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca ispatı gerekli olup mahkemece öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesi ve ortaklık payının tahsili istemlerine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK TASFİYESİ KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Bursa 2....
Noterliğinin 05/03/2012 tarih ve ... yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesi göre ortaklık için kararlaştırılan 5 yıllık sürenin dolması nedeniyle TBK'nın 639/5. maddesine uyarınca adi ortaklığın kendiliğinden sona erdiğinin tespitine, davacının dava tarihi itibariyle adi ortaklıktan alacağının bulunmaması, ortaklığa borçlu olması, adi ortaklığa ait malvarlığının davalının elinde bulunması ve davalının adi ortaklıktan alacak miktarı dikkate alınarak, davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içine taraflarca temyiz edilmiştir....
Konu ile ilgili düzenlemelere kısaca bakılacak olur ise; Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK 620/1.madde) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639. Maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle adi ortaklığa karşı açılan dava, ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak - verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yolu ile ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644....
kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinde 2011/130 E 2016/204 K yargılandığını, bu nedenle bu kişiye müvekkilinin yetki vermesinin mümkün olmadığını, diğer tanık Bülent Ecevit Uçan'ın da müvekkili ile ihtilaflı olduğu, yapmış olduğu hileli davranışlar nedeniyle müvekkilini şikayet ettiğini, müvekkilinin beraat ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlık, adi ortaklık sözleşmesine dayalı sermaye payının tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; mahkemece 15.6.2009 tarihli " ortaklık harici sözleşmesi " başlıklı sözleşme, 17.06.2009 tarihli "Salih Oto Rent a Car ortaklık bedelleri" başlıklı sözleşme, 12.06.2009 tarihli ortaklık harici sözleşmesinin davacı T1 davalı T3 ile davalı dışı Murat Bozok , Emre Küçük tarafından imzalandıkları , sözleşmelerin bahsi geçen Salih Otomotiv ... Ltd....
