DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme aracın ve satış bedelinin iadesi ile davacının ayıp sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tazmin talebine ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda;--------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna duyduğu --------- aldığı, ancak satın aldığı tarihten bir gün sonra -----meydana gelmesi üzerine aracın -----ile araçta gizli ayıp olduğunu öğrendiği ve akabinde 14.03.2020 tarihli ihtarname ile davalı tarafa seçimlik haklarını kullanmak istediğini bildirdiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile ayıbı kabul etmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Ayıp,---------- kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme aracın ve satış bedelinin iadesi ile davacının ayıp sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tazmin talebine ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda;--------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna duyduğu --------- aldığı, ancak satın aldığı tarihten bir gün sonra -----meydana gelmesi üzerine aracın -----ile araçta gizli ayıp olduğunu öğrendiği ve akabinde 14.03.2020 tarihli ihtarname ile davalı tarafa seçimlik haklarını kullanmak istediğini bildirdiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile ayıbı kabul etmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Ayıp,---------- kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinin aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme aracın ve satış bedelinin iadesi ile davacının ayıp sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının tazmin talebine ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda;--------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna duyduğu --------- aldığı, ancak satın aldığı tarihten bir gün sonra -----meydana gelmesi üzerine aracın -----ile araçta gizli ayıp olduğunu öğrendiği ve akabinde 14.03.2020 tarihli ihtarname ile davalı tarafa seçimlik haklarını kullanmak istediğini bildirdiği, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile ayıbı kabul etmemesi nedeniyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür. Ayıp,---------- kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur....
Somut olayda davalıya ait 34 XX 505 plakalı Land Rover marka Range Rover 2012 model aracı yetkili servis konumundaki davacı şirkete bakım ve onarım için götürdüğü, davacı şirketçe davalıya aracı serviste olduğu müddetçe kullanması amacıyla 10/09/2018 tarihinde matbu basılı Taşıt Kullanım Sözlemesi ile 34 XX 651 plakalı Jaguar Marka aracın kullanım ödüncü sözleşmesi ile teslim edildiği, aracın kullanımı için ücret kararlaştırılmadığı , araç davalının kullanımda iken meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığı tespit edilmiştir. İstinaf aşamasında sunulan belgeden 35 ABZ 642 plaka sayılı aracın T6 tarafından 122916420 sayılı poliçe ile sigortalandığı , kaza sebebi ile 15999555 nolu hasar dosyası açıldığı , Kasko Genel Şartlanının A. 5.5. Maddesi gereğince hasarın karşılanmayacağının sigortalıya bildirildiği , 01/11/2018 tarihli ekspertiz raporunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 326.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür....
kapsamında bu şekilde davacı tarafından yanıltıcı bir beyan ve bilgi verilmediği, bozma sonrası eksik olan deliller toplanarak aldırılan 13.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda kazaya karışan 34 XX 534 plaka sayılı aracın kaza tarihinde kasko poliçesinin bulunmadığı ve kaza sebebiyle herhangi bir hasar dosyası açılmadığı, davaya konu kazanın tek taraflı kaza olması, davalı tarafça kolluk marifetiyle tutanak tanzim ettirilmemiş olmasının, davacının üstlendiği kasko sorumluluğunu ortadan kaldıracağı düşünülürse, davalının davacının tüm zararından sorumlu olabileceği, davacı şirketin kasko sorumluluğunu üstlendiği, davaya konu kaza sebebiyle tutanak tanzimine gerek olmayacağı düşünülürse davacı şirkete ait aracın kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olabileceği, her iki ihtimale göre de hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç gideri toplamının hükmedilebilir tutarının 37.065,17 TL olduğu hususunda görüş bildirilmesi de göz önünde alınarak davacı tarafından araç tamirat bedeli...
GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı değişim talebine ilişkindir. Davacı, 17.08.2015 tarihinde davalıdan sıfır ... marka bir araç satın aldığını, aracın motor arızası verdiğini, gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce otomotiv alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar alınmış alınan raporlarda, uyuşmazlığa konu ayıpların kalitesi AdBlue ile teknik anlamda ilişkilendirilemediği, dava konusu aracın, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın ayıplı olduğu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın gizli ayıp niteliği taşıdığı tespit edilmiştir....
havale yapıldığını ifade ettikleri, bu sebeplerle davalının tüketim ödüncü (karz) akdi ile bağlı olmayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA :Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/05/2023 KARAR TARİHİ :18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacı, davalı ile 18.09.2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdettiğini, iş bu sözleşme gereğince davalının kullanımına tahsis edilmek üzere ... plakalı sıfır, Renault Clio markadizel, 2017 model bir araç teslim ettiğini, araç davalı tarafından sözleşme sonuna kadar kullanılmış ve 19.09.2022 tarihinde vekil eden personeli tarafından teslim alındığını, aracın teslimi/iadesi yapılırken davalının kullanımından kaynaklı bir kısım hasar, ziyan ve zararlar tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin araçların bakım, onarım ve hasarları maddesinin b bendinde “Araçlarda meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı belirlenmesi durumlarında kiracı sorumludur...
gerekirken onaylanmadığını, gemi jurnalinde deniz ödüncü senedi kaydı bulunmadığını, ... isimli yatın senedin düzenlendiği 05.05.2003 tarihinde...'...
Adlarına davalı T5 tarafından imzalandığını, görevi kötüye kullandığını, müvekkil şirketin ve diğer ortakların açıkça zararına hareket edildiğini, araçlar ve iş makinelerinin kullanım bedellerinin (28/10/2021 tarihinde kira bedeli kaydıyla yapılan 56.000,00- TL dışında) ödeme yapılmadığını, araç ve iş makinelerinin 01/10/2018 tarihinden bu yana davalının uhdesinde olup kullanıldığını, rayiç kullanım bedellerinin sözleşme adı altında düzenlediği geçersiz yazı belgedeki komik rakamlar olmadığını, bu nedenle öncelikle araçların ve iş makinelerinin yediemine tevdii ile müvekkil şirkete teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, araç ve iş makinelerinin müvekkil şirkete teslimine ve davalılar nezdinde bulunduğu süreye ilişkin kullanım bedelleri karşılığı haksız kullanım tazminatları ile uğranılan maddi, manevi ve munzam zararlara karşılık şimdilik 20.000,00- TL tazminatın ödenmesi, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
