Hukuk Dairesi tarafından, davacının sözleşmeyi feshettiği ve bunu davalı-karşı davacıya bildirdiği, cihazların teslimi içinde ihtar çekildiği, TBK’nun 379. maddesi uyarınca kullanım ödüncü sözleşmesinde geri verme yükümlülüğü emtiayı alana ait ise sözleşmede açıkça aksinin kararlaştırılması karşısında teslim alma yükümlülüğünün davalı-karşı davacıya ait olduğu, ihtarnamelere rağmen teslim almadığı, emtianının sökülmesi-teslim alınması yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının her türlü zarardan sorumlu olduğu, kaldı ki ancak teslim halinde zarar olup olmadığının anlaşılabileceği, cihazların test edilmesine bu nedenle gerek olmadığı, haksız kullanıma ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Öyle ise, taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde öngörülen (6098 sayılı TBK'nun 379. maddesi) ariyet akdi (kullanım ödüncü) niteliği taşıdığı, kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşme ve davanın açılması ile ariyete son verildiği kuşkusuzdur.Toplanıp değerlendirilen deliller ve yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde öngörülen (6098 sayılı TBK'nun 379. maddesi) ariyet akdi (kullanım ödüncü) niteliği taşıdığı ve uzun süreli kullanıma davacı tarafça ses çıkartılmamış olması sebebiyle dava açılmakla ariyete son verildiği anlaşıldığından, fuzuli şagil olarak kabul edilemeyen davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Kişilere olan borcu nedeniyle haciz konulmuş olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmadığı için yapılan sözleşmenin de hükümsüz kalmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç satışını iptal edilerek üzerine konulan haciz ve ----- kaldırılmasını ve davalının kullanımındaki araç değer kaybı ve kullanım bedelini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi için aracın tedbiren trafikten men edilerek ------- çekilmesini arz ve talep etmiştirler. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ticari araç satım sözleşmesi uyarınca araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali,aracın teslimi ve araç değer kaybı ve kullanım bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememizce davaya konu ----- plaka sayılı aracın üzerindeki tüm ------- Müdürlüğünden celp edilmiş olmakla, dosyamız içerisine alınmıştır....
Devlet Hastanesi’nde başhekim olarak görev yaptığını, görevi sebebiyle kendisine tahsis edilen aracın amaç dışı kullanıldığının ve görevi esnasında özel hastanede de çalışmasının olduğunun müfettiş raporuyla ortaya çıktığını belirterek amaç dışı kullanılan araç ve fazla ödenen döner sermaye bedeli sebebiyle müvekkili kurumun zarara uğradığından bahisle alacak isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde amaç dışı kullanımı nedeniyle araç bedeli ve fazla ödenen döner sermaye bedeli yönünden ayrı ayrı talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bendindeki "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi: taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri: ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, kaynaklı hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Davada temel uyuşmazlık yukarıda açıklanan gerekçelerle kefalet ilişkisinden kaynaklanmakta olup, nitekim uyuşmazlık konusu aynı farklı bir dosyada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 28/12/2020 Tarih, sayılı kararı ile de uyuşmazlığa bakmakla görevli Dairenin 4. Hukuk Dairesi olduğuna karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç satışı sırasında davacının dolandırıldığı ve satış bedelinin ödenmesine rağmen aracın noterde devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı aracın tescil kaydının iptali istemli olup, davacı vekilince ayrıca araç kaydı üzerine başkalarına devrini engellemek üzere tedbir konulması, aracın davacıya teslimi veya yediemin otoparkına tedbiren teslimi ve davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir....
A.Ş'den tahsilatının yapılmasına yönelik olarak müvekkil firmaya beyanda bulunarak talimat verdiğini, daalıya ait olan ... plakalı aracın meydana gelen arıza sebebi ile çekici vasıtası ile arızanın onarımı için davalı çalışanına şoför tarafından 23/10/2018 tarihinde müvekkil şirkete giterilmiş ve araç ile ilgili olarak ... iş emir nolu aracı4n servise teslim formu lie de araç müvekkil firmaya onarım için teslimi davalı tarafından yapıldığına, müvekkil şirket tarafından aracın arıza sonrası onarınıman yönelik olarak gerekli servis hizmetleri davalıya verildiğini, bahis edilen arç tamirat sorasında ise hiçbir sorun bulunmaksızın gerekli kontroller yapılarak ve formlarıda düzenlemek kaydı ile 27/10/2018 tarihinde aracın müşteriye teslim formu düzenlemek kaydı ile teslimi yapıldığını, yapılan tamirat neticesinde parça ve işçilik bedelleri olarak 1.274,40 TL tutarlı servis alacağı meydana gelmiş ve tamirat bedeline yönelik olarak 1.274,40 TL bedelli 27/10/2018 tarih ve ... nolu fatura tanzim...
Noterliğinin 03/06/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde " ihtar edenin davacımız, aleyhine ihtar edilenin davalımız ihtar konusunun aracın beton pompasız teslimi sebebiyle ödenen çeklerden haksız tahsil edilen 327.000-TL lik bedelin iadesi olduğu görülmüştür. ... yazılan müzekkereye cevapta talebe ve satışa konu ... plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde .... Noterliğinde yapılan işlemle kayıtların kapatılarak yurt dışına nakil olduğunun bildirildiği görülmüştür. Getirtilen .... Noterliğinin 04/10/2019 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin tetkikinde; ... plakalı ticari yük nakli şeklinde kayıtlı aracın 93.000-TL si karşılığında davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı görülmüştür. ... yazılan müzekkereye verilen 30/01/2023 tarihli müzekkere cevabında; yazı ekinde gönderilen araç uygunluk belgesinde yer alan bilgilere göre sorgulama yapıldığında ... Şase numaralı araç için ... ... Ltd. Şti. Tarafından 26/09/2019 tarihli ......
Dosya içerisindeki servis belgelerinden, dava konusu aracın aküsünün, araç 7.528 km kullanım mesafesinde iken (satın alındıktan 7 ay 6 gün-220 gün sonra) yetkili servis tarafından bir kez şarj edildiği, sonrasında ise konu araç 8.472 km kullanım mesafesinde iken (satın alındıktan 9 ay 8 gün- 285 gün sonra) yenisi ile garanti kapsamında değiştirildiği ve incelememiz neticesinde aracın sorunsuz çalışır durumda olduğu göz önünde bulundurulduğunda, aracın akü sorununun garanti kapsamında yapılmış olan değişim ile giderildiği değerlendirilmiştir. Akü kaynaklı sorunlar, önemli arıza niteliğinde olmayıp basit müdahale ile giderilebilir sorunlardır....
a ait olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketteki hisselerini 05.05.2009 tarihli protokol ile 07.05.2009 tarihinde ...' na devrettiklerini belirterek; Müvekkillerinin ve davalı şirketin cari, araç kullanım bedeli, deri ve kürk ürün bedeli, demirbaş bedeli ve diğer alacaklar karşılığı ortaya çıkan şimdilik 1.000,00 USD zararın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare verdiği 30.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, hisse devir bedeli olarak 368.368,00 TL, 1255 adet deri ve kürk bedeli olarak 1.034.113,21 TL, araç amortisman bedeli olarak 25.150,00 TL, araç kullanım bedeli olarak 118.800,00 TL, demirbaş bedeli olarak 38.595,00 TL cari alacaklarına karşılık 191.529,74 TL olmak üzere toplam 1.408.187,95 TL' alacağından Hisse Devri Protokolü gereğince belirlenen 40.000,00 USD karşılığı 59.644,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.348.543,95 TL ve olmak üzere toplam 1.716.912,55 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari...
